УИД 77RS0027-02-2022-020371-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1, ее представителей фио, фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0600/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве вознаграждения по договору авторского заказа, заключенного сторонами в устной форме 22 января 2020 года, указав, что предметом спорного договора являлось создание истцом по заданию ФИО2 и определенным ею жанром и темой детской книги, результаты по первой главе которой были приняты и одобрены заказчиком, однако от последующего сотрудничества с истцом ответчик без объяснения причин отказалась и уклонилась от подписания договора, не оплатив выполняемые на протяжении двух лет работы, при этом совершала действия, свидетельствующие о ее согласии на вступление в договорные отношения с ФИО1, подтверждая наличие взаимных прав и обязанностей.
ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании договора незаключенным, указав в обоснование, что сторонами не было согласовано ни одно из существенных условий, установленных законом для договора авторского заказа, а также условий, указанных сторонами в качестве существенных, истец не выражала волю на заключение спорного договора установленными законодательством способами, не предпринимала какие-либо фактически значимые действия, свидетельствующие об исполнении спорного договора или приемке результатов заказа по нему.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители фио, фио заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика ФИО2 - фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отклонить их по доводам встречного иска.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила ГК РФ о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
В силу ст. 1289 ГК РФ произведение, создание которого предусмотрено договором авторского заказа, должно быть передано заказчику в срок, установленный договором. Договор, который не предусматривает и не позволяет определить срок его исполнения, не считается заключенным.
Исходя из доводов искового заявления, в декабре 2019 года ФИО2 в интервью с фио рассказала о своем желании написать собственную детскую книгу и привлечь для этого автора. Заинтересовавшись данной идеей, ФИО1 16.12.2019 связалась с командой ответчика, в частности, с ее менеджером по поводу написания детской книги про путешествия фио. Стороны договорились, что истец будет выполнять работы по созданию текста, иллюстраций и макета для планируемой к выпуску книги. Заказчик одобрил начало работ. Истцом на этапе переговоров с ответчиком была подготовлена презентация будущей книги и сотрудничества. Далее между сторонами состоялся сеанс видеосвязи, на котором обсуждались задание, сроки и сюжет книги. Перед истцом были поставлены конкретные задачи, которые позже дублировались в диалогах сторон в созданной в мессенджере WhatsApp беседе. Стороны на этапе переговоров понимали период, в течение которого должны быть выполнены работы, ответчик установил срок выпуска книги, речь шла о зиме 2020 года. 30.01.2020 истцом направлен ответчику план график по работе над текстом, против указанных в нем сроков ФИО2 не возражала и 31.01.2020 выразила свое согласие на начало работ. В феврале 2020 года истцом ответчику были направлены работы по первой главе книги, которые последней были приняты. Представитель ответчика выразил согласие на продолжение работы и продемонстрировал свою заинтересованность в работе автора. Однако, подтверждая актуальность раннее выданного задания, заказчик уклонялся от подписания договора. В последующем истец продолжала работу вплоть до момента, когда стало очевидно, что ответчик намерен приостановить отношения. 08.07.2021 представитель ответчика после определенного перерыва обратился к истцу с предложением продолжить работу над книгой, уточнив сроки выполнения работ – не позднее весны 2022 года. Стороны возобновили обсуждение результатов работ, их продвижение и задание для автора. Помимо диалогов в мессенджере, стороны также встретились в адрес 20.09.2021. Итогом встречи стали конкретные задания для автора. Начиная с 21.09.2021 по 27.09.2021 стороны обсуждали условия оплаты выполненных и будущих работ. Обсуждение условий договора не повлияло на обсуждение заказанной работы и её цели - книги в целом. Заказчик продолжал уточнять задание. 01.10.2021 и 18.10.2021 автор проявил инициативу обсудить условия договора, однако заказчик попросил время на решение вопросов с издательствами и сказал, что после этого даст информацию относительно условий договора. Вместо обсуждения условий оплаты, заказчик неожиданно отказался продолжать сотрудничество с истцом, никак это не мотивировав. В результате, истец, находясь в отношениях с заказчиком более двух лет, выполнив заказанные работы, не получила никакого вознаграждения. Ответчик давал основания полагать о наличии договорных отношений и заинтересованности в сотрудничестве, неоднократно подтверждал наличие взаимных прав и обязанностей. Несмотря на отсутствие бумажного варианта договора, он фактически исполнялся сторонами, что подтверждается фактом предоставления автором заказчику доступа к произведениям с возможностью их скачивания. Итоговый размер книги составил 96 страниц, что соответствовало размеру книги, определенному сторонами в пределах 100 страниц.
Таким образом, договор в письменной форме сторонами не заключался.
Факт соблюдения письменной формы договора, по мнению истца, подтверждается наличием переписки между сторонами, которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям: предмет договора (стр. 56-57 Протокола нотариального осмотра доказательств от 30.08.2022) и срок выполнения работ (стр. 60 Протокола)
В качестве действий, свидетельствующих о согласии ответчика на вступление в договорные отношения и о его нахождении в них, истцом приведены следующие обстоятельства:
- одобрение прошлых работ Автора и выражение желания на совместную работу (стр. 15 Протокола);
- согласие представителя ответчика на вступление в договорные отношения (стр. 17 Протокола);
- постановка конкретных задач перед автором (стр. 56 Протокола);
- регулярное обсуждение результатов работ, которые происходили как в рамках мессенджера, так и при очной встречи в Москве, проведенной по инициативе заказчик (стр. 64-66 Протокола);
- возобновление работы после перерыва по инициативе Заказчика и обсуждение деталей работы (стр. 62-66 Протокола).
Истец квалифицировала заключенное между ней и ФИО2 соглашение как договор авторского заказа, к которому применяются положения ст. 1288 ГК РФ и обосновывала свои требования электронной перепиской с участием сторон и менеджера ответчика - фио, заверенной Протоколом нотариального осмотра доказательств от 30.08.2022 фио
В ходе судебного разбирательства судом обозревался оригинал представленной истцом книги «Регина-путешественница. Приключения в Африке», копия которой приобщена к материалам дела.
Возражения ответчика фактически сводились к тому, что спорный договор является незаключенным, со ссылкой на то, что стороны участвовали в совместных переговорах, которые не завершились заключением спорного договора; сторонами не было согласовано ни одно из существенных условий, предъявляемых к договору авторского заказа в силу закона; сторонами было определено как существенное и не было согласовано условие о передаче исключительных прав на результат планируемых работ; ответчик не выражал каким-либо способом волю на заключение спорного договора; участники переговоров, как с одной, так и с другой стороны, не обладали полномочиями на совершение каких-либо сделок от имени истца и ответчика; ответчиком не совершалось каких-либо действий, свидетельствующих о юридические или фактические приемки работ, а истец, в свою очередь, не представлял результатов работ для приемки или иного исполнения ответчику. Кроме того, заявленная истцом к выплате сумма вознаграждения не подтверждена какими-либо доказательствами и не может быть, рассчитана по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации являются индивидуально-определенными объектами гражданских прав.
Анализируя доводы сторон, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований и отклоняет доводы о том, что приведенные выше отношения сторон необходимо квалифицировать как договор авторского заказа, в силу следующего.
Так, согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 1288 ГК РФ договор авторского заказа является возмездным, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
Таким образом, существенными условиями договора авторского заказа являются: предмет договора, т.е. создание физическим лицом конкретного произведения науки, литературы или искусства; срок или порядок определения срока его исполнения, размер вознаграждения или порядок его определения, если договором прямо не предусмотрена его безвозмездность.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Как указано в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование указанных доводов суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора авторского заказа, создании истцом по заказу ответчика литературного произведения в виде книги и передачи его ответчику на условиях договора авторского заказа в представленных суду документах не содержится.
Вопреки доводам истца, суду не были представлены доказательства на заключение с ФИО2 договора на создание книги, представленное истцом в судебном заседании произведение, по акту ответчику не передавалась, что истцом не оспаривалось.
В представленном истцом Протоколе также отсутствуют какие-либо доказательства согласования срока исполнения истцом договора авторского заказа и их окончания, а также волеизъявления ответчика на совершение такой сделки.
Определяя размер взыскиваемого вознаграждения - сумма, истец ссылалась на свою обычную практику и суммы, упоминаемые переговорах, однако доказательств согласования условия о размере вознаграждения, порядке его расчета или о безвозмездности спорного договора, а также предложение о согласовании таких условий, направленное до предполагаемой истцом даты совершения спорного договора - 22 января 2020 года, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что правоотношений между сторонами в части возникновения обязательств по договору авторского заказа между сторонами не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы вознаграждения не имеется.
Представленная истцом электронная переписка не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора и возникновении обязательственных отношений как между истцом и ответчиком, так и между иными лицами, участвовавшими в этой переписке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия участников переписки действовать в интересах ответчика и последующего одобрения сделки.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора авторского заказа незаключенным, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорный договор является отсутствующим фактически и не порождал для сторон по делу каких-либо последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по договору авторского заказа, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2023