Решение по делу № 2-2679/2023 от 11.08.2023

№ 2-2679/2023

УИД61RS0003-01-2022-007147-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», третье лицо ПАО Банк ВТБ, о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (далее также истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее также ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования №.

В соответствии с условиями договора, страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае смерти в результате несчастного случая и болезни (п. 4.2.1 Условий страхования), а также инвалидности первой и второй группы в результате несчастного случая и болезни, травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с договором общая страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения медико-социальной экспертизы (акт №) истцу установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (ишемическая болезнь сердца) бессрочно.

Истец обратился с заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, ввиду получения второй группы инвалидности в период действия договора, однако письмом АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

При этом, в качестве основания АО «СОГАЗ» указал на отсутствие страхового случая, поскольку инвалидность установлена по причине общего заболевания, имеющегося у истца до заключения договора и установлением группы инвалидности.

Истец ссылается на то, что указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в медико-социальной экспертизе (акт № отсутствуют данные выводы о причинно-следственной связи получения инвалидности по указанному заболеванию.

Истец считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным и, ссылаясь на ст.ст. 934, 940, 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае несоответствия страхового полиса договору страхования предпочтение должно отдаваться страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования №.

Срок действия договора с моменты уплаты страховой премии по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составляет 1 000 000 руб.

Приложением к данному договору являются Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 3.0), пунктом 3.1.1 которых предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его здоровью, вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью вследствие несчастного случая или заболевания (для программ «Базовая», «Оптима», «Оптима+», «Комфорт»).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (ишемическая болезнь сердца) бессрочно (акт №

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, ввиду получения второй группы инвалидности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в признании заявленного события страховым случаем, с указанием на то, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между заболеванием, имеющимся у истца до заключения договора и установлением группы инвалидности.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как указано в Условиях страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Полис, обладающее признаками вероятности и случайности (п. 4.1).

Страховым случаем является утрата трудоспособности застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни (далее - «Инвалидность I или II группы в результате НС и Б») - установление I группы инвалидности или II группы инвалидности застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования (п. 4.2.2).

Согласно п. 2.1 Условий страхования, заболеванием (болезнью), является заболевание, впервые диагностированное врачом медицинской организации после начала срока страхования по вступившему в силу Полису, на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования.

В соответствии с п. 4.5.4 события, указанные в п.п. 4.2.1-4.2.5 Условий страхования, не являются страховыми случаями, если они произошли в результате, заболеваний или несчастных случаев, диагностированных или произошедших до заключения Полиса в отношении застрахованного лица. При этом если событие наступило вследствие инфаркта миокарда, ишемической болезни сердца, инсульта - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга или атеросклероза сосудов головного мозга, впервые диагностированных застрахованному лицу в период действия страхования, то факт наличия у застрахованного лица диагнозов: гипертоническая болезнь, артериальная гипертензия, - установленных до даты заключения Полиса, не является основанием для отказа в признании события страховым случаем.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями в период с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ (отраженными в выписке из медицинской карты амбулаторного больного №) и фактом получения инвалидности второй группы общего заболевания определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ Ростовской области» Минтруда России.

Согласно заключению судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам МСЭ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлено нарушение здоровья с III степенью выраженности стойких нарушений функций сердечно-сосудистой системы, обусловленное заболеваниями (ИБС. Стенокардия напряжения ФК 3. Постинфарктный кардиосклероз (ОИМ крупноочаговый переднераспространенный от ДД.ММ.ГГГГ, повторный ОИМ переднеперегородочной области от ДД.ММ.ГГГГ). 1Стенозирующий коронаросклероз: субокклюзия в ПМЖВ, стеноз в ВТК 60%. ПКА 50% (ККГ от 15.11.2020г). ТЛБАП и стентирование ПМЖВ от ДД.ММ.ГГГГ. Хроническая аневризма ЛЖ. Вторичная дилатационная кардиомиопатия. Нарушение ритма сердца по типу частой желудочковой экстрасистолии. ХСН 2Б ФК 3. Экссудативный перикардит. Стойкое выраженное нарушение функции сердечно-сосудистой системы), приводящее к ограничению способности к передвижению первой степени, к самообслуживанию первой степени, к трудовой деятельности второй степени, определяющее необходимость социальной защиты, включая реабилитацию, и являющееся основанием для установления инвалидности и разработки ИПРА.

Максимально выраженное нарушение функций сердечно-сосудистой системы в размере 70%, при отсутствии влияния других стойких нарушений функций, является основанием для установления второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание». Учитывая невозможность устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, нарушениями функций органов и систем группа инвалидности определена без срока переосвидетельствования согласно раздела II п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Причинно-следственная связь между заболеваниями, диагностированными ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ, и установлением группы инвалидности, имеется.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ввиду ясности и полноты выводов, сделанных экспертами, квалификации и стажа работы экспертов, отсутствии противоречий в выполненном исследовании, не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в судебном заседании неоднократно был допрошен эксперт К.Ю.Н., которая выводы вышеизложенной экспертизы подтвердила и пояснила, что инвалидность устанавливается при наличии стойких нарушений функций организма, вследствие заболевания. Диагноз истца, который принимался во внимание, это стенокардия напряжения класс III, которая является ишемической болезнью сердца функционального класса III. Постинфарктный кардиосклероз, было два инфаркта миокарда, один в 2013 году, повторный инфаркт миокарда перегородочной области – ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть подтверждение, а именно, выписные эпикризы и заключения специалистов. Истец находился в стационаре с таким диагнозом, проводилось исследование и была выявлена хроническая сердечная недостаточность стадии 2 Б, что помогло экспертам установить и определить выраженные нарушения функции сердечно сосудистой системы, в следствие чего, в 2021 году была установлена вторая группа инвалидности. Возможно, если бы не случился повторный инфаркт, у истца бы и осталась предыдущая группа инвалидности, у него могло бы и без инфаркта ухудшиться состояние, за счет нарастания сердечной недостаточности. В копии выписки, представленной истцом от 2020 года, не указано, что у истца был повторный инфаркт, однако в распоряжении экспертов имелись документы, подтверждающие инфаркт в 2013 году. Ишемическая болезнь сердца – это не инфаркт. Инфаркт это одно из ярких проявлений ишемической болезни сердца. По факту этого диагноза эксперты не могут точно сказать, а из предшествующих документов понятно, что это повторный инфаркт. Инфаркт, произошедший в 2020 году, повлек за собой стойкое нарушение функций, которое привело ко второй группе инвалидности.

Разрешая исковые требования, дав оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется, поскольку наступление инвалидности второй группы вследствие заболевания, приобретенного истцом до заключения договора, согласно условиям заключенного между ФИО2, и АО «СОГАЗ» договора страхования, не является страховым случаем, как это предусмотрено договором страхования.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.08.2023