К делу № 2 – 5469/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 7 сентября 2023г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.10.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № на сумму 2 000 000 руб., под 7% годовых, сроком до 24.01.2022г. 24.11.2021г. ФИО2 получила от ФИО1 еще 200 000 руб. по вышеуказанному договору займа. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила. ФИО2 денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила. 24.01.2022г. без возврата займа по договору № займ переоформлен в той же сумме 2 200 000 руб. по новому договору займа №, под 5% годовых, на срок до 24.03.2022г. В настоящее врем ФИО2 денежные средства по договору займа истице не возращены. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 430 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 018 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 338 370 руб., сумму госпошлины в размере 48 447 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как установлено в судебном заседании, 24.10.2021г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, на сумму 2 000 000 руб., под 7% годовых, сроком до 24.01.2022г., что подтверждается договором займа от 24.10.2021г. и распиской о получении денежных средств от 24.10.2021г.

24.11.2021г. ФИО2 получила от ФИО1 еще 200 000 руб. по договору займа от 24.10.2021г. №.

ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила.

ФИО2 денежные средства получила, однако принятые на себя обязательства по их возврату не выполнила.

24.01.2022г. без возврата займа по договору № займ переоформлен в той же сумме 2 200 000 руб. по новому договору займа №, под 5% годовых, на срок до 24.03.2022г. и распиской о передаче денежных средств от 24.01.2022г.

В настоящее врем ФИО2 денежные средства по договору займа истице не возращены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 признала задолженность по договору займа в размере 2 200 000 руб., процентам за пользование займом в размере 1 320 000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 905 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 332 870 руб. Итого, задолженность по состоянию на 14.03.2023г. – 7 757 870 руб. ФИО2 обязалась выплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается распиской о размере текущей задолженности по состоянию на 14.03.2023г.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств.

В настоящее время ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно п. 4 договора займа от 24.01.2022г., за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 5% от суммы займа за месяц пользования, что соответствует 110 000 руб. Проценты на сумму займа начисляются единовременно на следующий день после получения заемщиком суммы займа в полном объеме, что соответствует 220 000 руб. за два месяца пользования суммой займа.

На основании п. 5 договора займа, проценты выплачиваются займодавцу ежемесячно 24 числа каждого месяца, согласно графику платежей в Приложении № 2 к настоящему договору, путем передачи наличных денежных средств в месте нахождения займодавца. Факт передачи денежных средств оформляется распиской о передаче/получении денежных средств (Приложение № 3 к настоящему договору).

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ответчицей сроков возврата суммы займа и процентов по договору, суд приходит к выводу о наличии у истицы права требовать возврата сумм займа и процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету, у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность по договору займу в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 430 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет задолженности в судебном заседании надлежащим образом не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что за нарушение установленных настоящим договором сроков выплаты процентов, а также, срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истицы, неустойка за просрочку возврата суммы займа составляет 4 081 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 338 370 руб.

Учитывая то обстоятельство, что представленный расчет в части неустойки за просрочку возврата суммы займа в судебном заседании надлежащим образом ответчицей не оспорен, суд считает возможным заявленные исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме.

Ввиду того, что действующим законодательством не предусматривается взыскание процентов на проценты, следовательно, данные требования являются необоснованными, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 при подаче иска оплачена сумма госпошлины в размере 48 447 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023г. №.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму госпошлины в размере 46 755 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 430 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 4 081 000 рублей, сумму госпошлины в размере 46 755 рублей, а всего 7 757 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов