ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Феликса Фанисовича на решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 ФИО1 Феликса Фанисовича– без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

А:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, оставленным без изменения решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата и решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, решением заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата и с решением судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, защитник ФИО2 ФИО3 Ф.Ф. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая их отменить. В обоснование указывает, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом первой инстанции решение вынесено без объективного исследования всех обстоятельств по делу в совокупности, с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО7 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктами 4.2, 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата №... предусмотрено, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

Из материалов дела усматривается, что дата в 15 часов 10 минут по адрес адрес ФИО2 управлял транспортным средством «Ауди А6», государственный регистрационный знак №..., на котором установлено переднее боковое левое стекло, светопропускание которого составляет 22%; 19,5%; 19,8% ( прибор «Тоник 5842», дата поверки до дата).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что светопропускание указанных стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание должно составлять не менее 70%. Это является и нарушением требований п. 7.3 Перечня неисправностей, поскольку эксплуатация транспортного средства, с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя и не соответствует условиям безопасной эксплуатации колесных транспортных средств.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных доказательствах.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера являются несостоятельными, поскольку измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке (действительно до дата), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Указание в жалобе на нарушение судом при рассмотрении жалобы правил подсудности, является несостоятельным.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Изложенное в согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в соответствии с которыми территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос №...).

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Несогласие заявителя с толкованием должностными лицами и судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

А:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 №... от дата, решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД Росии по адрес ФИО6 от дата и решение судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 Феликса Фанисовича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р. (дело №...)