Дело № 2-4097/2025 (2-1406/2024)
УИД 23RS0047-01-2023-009062-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 21 мая 2025 года.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ЗАО «Книга» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.
В обоснование иска указало, что является владельцем транспортного средства GREAT WALL СС 646 КМ29 с г/н №. 27.06.2023 по адресу: <адрес>, в результате нарушения ответчиком требований безопасности возведения и крепления строительных конструкций, строительные леса упали на автомобиль истца, вследствие чего, автомобиль получил многочисленные повреждения. Для определения размера причиненного ущерба был приглашен независимый оценщик в лице ИП ФИО6, который 12.07.2023 подготовил экспертное заключение №, в соответствии с которым размер ущерба составил 67 700 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, требование ответчиком не удовлетворено.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.09.2024 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 12.01.2024 отменено, производство по делу возобновлено.
Протокольными определениями от 21.01.2025 с учетом мнения истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ЗАО «Книга».
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать; пояснил, что строительные леса, которые в результате обрушения причинили имуществу истца ущерб, были установлены арендатором лесов ФИО3, уточнив, что ФИО3 установил строительные леса в интересах ЗАО «Книга», и эти действия ни как не связаны с договором подряда № 1, заключенным 07.06.2023 г между ЗАО «Книга» и ИП ФИО2 Возражал против иска, возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «Книга» по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Книга» о возмещении материального вреда отказать, возражала против назначения судебной автотехнической экспертизы.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что им были взяты по договору аренды, заключенному со ФИО8, строительные леса. Генеральный директор ЗАО «Книга» попросил установить вдоль строения (рядом с административным зданием) по <адрес>. Он (ФИО3) строительные леса, что бы укрыть производство работ по разбору строения. Посредством сайта «Юла» нашел работников, которые установили строительные леса двухярусные длиной 42 м. Поскольку предполагалось, что указанное строение будут сносить, то строительные леса не стали прикреплять к этому строению. Прикрепили строительные леса следующим образом: с одной стороны на выпирающий на сторожке (помещение охранника) металлический «штырь» прикрепили стальной проволкой, а с другой - соединили с другими строительными лесами, установленными ИП ФИО9 на фасаде административного здания ЗАО «Книга». Подтвердил, что крепление строительных лесов было осуществлено с нарушением строительных норм и правил. Верхний ярус строительных лесов был обтянут пленкой и возвышался над строением, на крыше которого производились работы по демонтажу крыши. Подтвердил, что установкой и креплением строительных лесов руководил он (ФИО3). По телефону 27.06.2023 г ему сообщили, что строительные леса обрушились, в тот день был шквалистый ветер. Строительные леса упали на прохожего, который был госпитализирован, на машину истца. Считал, что из-за того, что верхний ярус строительных лесов был обтянут пленкой, в результате порывов ветра образовалась «парусность», что повлекло повреждение крепежей. Возражал против иска, возражал против назначения судебной автотехнической экспертизы.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
Соответственно, удовлетворение требований истца возможно при доказанности наличия совокупности указанных условий ответственности за причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из составляющих элементов деликта возложение на лицо гражданско-правовой ответственности невозможно.
Судом из собранных по делу доказательств установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль GREAT WALL <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт того, что автомобилю истца причинен ущерб в результате обрушения строительных лесов, установленных вдоль строения (рядом с административным зданием) по <адрес>, сторонами не оспаривался.
Установлено, что 07.06.2023 между ЗАО «Книга» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 1 на проведение ремонтно-отделочных работ: текущий ремонт фасада здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Приложением №1 к договору установлены виды и стоимость работ.
15.06.2023 между ЗАО «Книга» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 1 от 07.06.2023. Приложением №1 к дополнительному соглашению определены виды и стоимость дополнительных работ.
Также установлено, что ФИО3 арендовал строительные леса на основании договора аренды, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО5 от 05.08.2022, нашел работников, которые установили строительные леса двухярусные длиной 42 м. вдоль строения (рядом с административным зданием) по <адрес>, установкой и креплением строительных лесов руководил ФИО3
В материалы дела истцом представлена Инструкция по сборке и эксплуатации лесов рамных строительных ЛРСП-40, из которой следует, что крепление лесов к стене осуществить с помощью анкерных болтов через кронштейны или хомуты, закрепленные к стойкам рам лесов, в шахматном порядке.
ФИО3 подтвердил, что крепление строительных лесов было осуществлено с нарушением строительных норм и правил.
Суду не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что автомобиль истца получил повреждения в результате падения строительных лесов по вине ФИО2 и ЗАО «Книга»
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27.06.2023 по адресу: <адрес> в результате нарушения требований безопасности возведения и крепления строительных конструкций ответчиком ФИО3 строительные леса упали на автомобиль истца и причинили имущественный ущерб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение №112/23 от 12.07.2023, подготовленное ИП ФИО6, в соответствии с которым размер ущерба составил 67 700 руб.
Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленной стороной истца экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.
Судом неоднократно разъяснялось сторонам о праве представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, в частности, заявить ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако, все лица, участвующие в деле, отказались, заявили, что не будут ходатайствовать перед судом о назначении судебной авто-технической экспертизы.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит основания для принятия к возмещению сумму ущерба в размере 67 700 руб., взыскав ее с ответчика ФИО3
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.
Суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 5 000 руб., суд считает ее отвечающей принципам разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 указанные расходы в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 381 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ЗАО «Книга» о взыскании материального ущерба в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. – удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ЗАО «Книга» о взыскании материального ущерба в размере 67 700 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 67 700 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 381 руб., всего 75 081 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025 г.
Судья: