Дело № 2а-443/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года г. Котельниково
Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Жаркова Е.А.,
при секретаре Павленко Д.С.
с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,
представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старшего судебного пристава Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2022 по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-2-899/2015, выданного судебным участком № 2 Быковского района Волгоградской области, с предметом исполнения алименты на содержание детей. Суммы задолженностей отражались в личном кабинете должника на портале «Госуслуг», однако на неоднократные просьбы представить расчет задолженностей, судебные приставы не реагировали.
Поскольку до настоящего времени расчет задолженности по алиментам административному истцу не представлен, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, не предоставлении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 предоставить ФИО3 подробный расчет задолженности с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время.
Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.
Административный ответчик судебный пристава-исполнитель Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – старший судебный пристав Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 а М.М. с сентября 2021 года находится в декретном отпуске, а с ноября 2021 года исполнительное производство №-ИП находится в производстве ФИО1
Заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений государственного органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.
Следовательно, с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3, возлагается на административного истца ФИО3
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве).
В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить, проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 марта 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Волгоградской области по делу № 2-2-899/2015 был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – , начиная с 16 марта 2015 года до ее совершеннолетия.
17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ****** части всех видов доходов ежемесячно.
В вышеуказанном постановлении судебного пристава-исполнителя указан адрес должника: .
30 июня 2020 года адрес регистрации должника был подтвержден, о чем представлен ответ из ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области.
19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении ФИО3
02 февраля 2022 года и 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
29 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с установлением места работы должника и направлении копии исполнительного документа в адрес работодателя для удержания периодических платежей.
Также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО1 выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от 07 августа 2019 года, 04 декабря 2019 года, 21 апреля 2020 года, 24 июня 2020 года, 14 июля 2020 года, 01 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года, 12 февраля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 30 июля 2021 года, 02 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года, 16 мая 2022 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указал, что по факту его обращения в Котельниковское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении расчета задолженности по алиментам, ему не был представлен расчет задолженности по алиментам, что свидетельствует о бездействии судебных приставов.
В подтверждение своих доводов представил заявление о расчете задолженности по алиментам, подписанное 23 мая 2022 года.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства данное заявление отсутствует, сведений о направлении заявления о расчете задолженности по алиментам, подписанного 23 мая 2022 года, в Котельниковское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области также не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 обращался в Котельниковское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему расчета задолженности по алиментам, однако данное заявление не было рассмотрено, у суда не имеется.
Напротив, 11 апреля 2022 года ФИО3 обращался в прокуратуру Котельниковского района Волгоградской области с жалобой на действия судебных приставов по установлению ему задолженности в рамках исполнительного производства. Данное заявление было направлено по подведомственности в Котельниковское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области. 17 мая 2022 года данное обращение (жалоба) была рассмотрена, расписки о частичной оплате алиментных обязательств были учтены судебным приставом, после чего в адрес работодателя ФИО3 направлено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ФИО3 также было разъяснено, что в период отсутствия сведений о доходах должника, задолженность по алиментам рассчитывалась исходя из среднего заработка по Российской Федерации, за период официального трудоустройства исходя из заработной платы. В ответе на обращение также определен размер задолженности по алиментам. Данный ответ на обращение был направлен по адресу, указанному ФИО3, что подтверждается почтовой квитанцией.
Также в июне 2022 года ФИО3 обратился в Котельниковское районное отделение ГУФССП России по Волгоградской области с заявлением о направлении в его адрес документов по запросу, после чего, 05 июля 2022 года в адрес ФИО3 были направлены запрашиваемые им документы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на все поступавшие в адрес Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области обращения (запросы) ФИО3, ему направлялись соответствующие ответы и предоставлялись документы в установленные законом сроки в соответствии с запросом.
Более того, в связи с подачей административным истцом искового заявления, в его адрес повторно направлены постановления о расчете задолженности по алиментным платежам, рассчитанные с момента возбуждения исполнительного производства по момент погашения задолженности, а также копии расписок от взыскателя ФИО5, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 218, часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В рассматриваемом случае в адрес Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области не поступали заявления о направлении ФИО3 постановлений о расчете задолженности по алиментам, что исключает возможность для выводов о допущенном бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными приставами-исполнителями ФИО4, ФИО1 в рамках исполнительного производства предпринимались меры к исполнению требований исполнительного документа, не было допущено какого-либо бездействия, то административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении информации и документов по письменному запросу ФИО3, не предоставлении постановления о расчете задолженности по исполнительному производству; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 предоставить ФИО3 подробный расчет задолженности с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП по настоящее время, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Котельниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4, ФИО1, старшему судебному приставу Котельниковского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Жарков
Справка: мотивированный текст решения составлен 19 сентября 2022 года.
Судья Е.А. Жарков