Решение по делу № 2-1976/2023 от 02.05.2023 - об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

№2-1976/11-2023

46RS0030-01-2022-010481-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Курской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к прокуратуре Курской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, в обоснование указав, что с апреля 2000 года она работает в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска. Приказом прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении поручений руководства прокуратуры округа, не рассмотрении обращений, не представлении прокурору округа рапортов о результатах рассмотрения уголовных дел и не формировании надзорных производств по ним, неполноте внесения сведений об исполнении документов в АИК «Надзор-WEB». Кроме того, приказом прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ак на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Просит признать незаконными и отменить указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий в связи с отсутствием правовых оснований для применения дисциплинарных взысканий.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, истец ФИО2 просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи со служебной занятостью.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также, с учетом требований и возражений сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), определяющим правовые основы деятельности прокуратуры Российской Федерации, в статье 3 предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, данным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закона о прокуратуре служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе, предупреждение о неполном служебном соответствии.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Закона о прокуратуре дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 Закона о прокуратуре).

В силу статьи 17 приведенного выше закона Генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников (пункт 1).

Во исполнение предоставленных пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре полномочий Генеральный прокурор Российской Федерации издал Приказ от 28 апреля 2016 года № 255, которым утверждена Инструкция, регламентирующая основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно п. 2.3 Инструкции к числу поводов к проведению служебной проверки относится рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 2.11 названной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

При этом, гарантированы права прокурорского работника, в отношении которого осуществляется служебная проверка, и в целях их реализации пунктом 3.2. предусмотрена обязанность уведомить под расписку прокурорского работника об организации и основаниях проведения в отношении него служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения с разъяснением прав и обязанностей (а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - направить уведомление заказным письмом по месту жительства данного прокурорского работника).

Служебная проверка должна быть завершена в срок, установленный руководителем, ее назначившим, но не позднее 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки.

В срок проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (пункт 3.5 Инструкции).

При проведении служебной проверки в отношении нескольких прокурорских работников, совершивших дисциплинарные проступки, в случае невозможности ее завершения в установленный срок по причине временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке, а также отсутствия на службе по иным уважительным причинам одного или нескольких из них материалы служебной проверки в отношении отсутствующих прокурорских работников могут быть выделены для проведения отдельной служебной проверки. Решение о выделении материалов служебной проверки принимается руководителем, ее назначившим, на основании мотивированного рапорта прокурорского работника (председателя комиссии), проводящего проверку. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется с момента назначения основной служебной проверки (пункт 3.6 Инструкции)

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении него служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 занимает должность помощника прокурора Сеймского округа г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №-ак от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к помощнику прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения прокурора Курской области от 16.12.2021 №211/08 в отношении работников прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска, в том числе помощника прокурора округа ФИО2, заместителя прокурора САО г. Курска Пылевой Е.П., прокурора САО г. Курска Гуфельда В.М.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт исполняющего обязанности начальника уголовно-судебного отдела ФИО3, согласованный с первым заместителем прокурора Курской области Орловым Р.В., о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при организации работы по исполнению судебных решений по гражданским делам помощником прокурора САО г. Курска ФИО2, заместителем прокурора САО г. Курска Пылевой Е.П., прокурором САО г. Курска Гуфельдом В.М.

Из содержания указанного рапорта следует, что решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора САО г. Курска к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением, удовлетворен, с последнего в доход субъекта Российской Федерации взыскано 6531434 рубля, в доход муниципального образования «городской округ - город Курск» Курской области - 1152606 рублей, а также государственная пошлина в размере 46620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы по данному гражданскому делу выданы под роспись помощнику прокурора САО г. Курска ФИО2, вместе с тем в УФССП России по Курской области для их обращения к принудительному исполнению не переданы, что свидетельствовало о нарушении п. 4.3. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» (далее - Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2).

В соответствии с п. 3.2 Инструкции уведомление об организации и основании служебной проверки с разъяснением прав прокурорского работника, в отношении которого осуществляется служебная проверка, направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по месту ее жительства ввиду ее нетрудоспособности по состоянию на указанную дату.

Рапортами от ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки в отношении помощника прокурора округа ФИО2 и заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. выделены в отдельное производство ввиду их временной нетрудоспособности.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным и.о. прокурора области Орловым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, завершена служебная проверка в отношении прокурора САО г. Курска Гуфельда В.М.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора округа Пылева Е.П. приступила к работе.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным прокурором области Цукановым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, завершена служебная проверка в отношении заместителя прокурора САО г. Курска Пылевой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора округа ФИО2 приступила к работе, служебная проверка в отношении последней возобновлена.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО2 занимает должность помощника прокурора САО г. Курска с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжениями «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры САО г. Курска» №р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ, №р от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ она входит в состав группы по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами и обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе. К числу ее должностных обязанностей относится в том числе участие в рассмотрении гражданских и административных дел в суде обязательной категории, проверка законности судебных решений в апелляционные сроки, обжалование незаконных или необоснованных судебных решений; обобщение и анализ судебной практики по гражданским делам; обеспечение учета заявленных исков прокурора в суд; анализ практики предъявления заявлений (не реже 1 раза по итогам полугодия) в защиту социальных прав граждан, практики рассмотрения их судами и внесения кассационных и надзорных представлений; осуществление контроля реального исполнения судебных постановлений по искам (заявлениям) прокурора; ведение книги учета исков (заявлений), предъявленных прокурором; ведение книги учета гражданских и административных дел, рассмотренных судами первой инстанции с участием прокурора; составление статистической отчетности по закрепленному направлению деятельности, проверка ее достоверности; поддержание государственного обвинения в суде и проверка законности судебных постановлений в апелляционные сроки, обеспечение его законности и обоснованности.

В целях проведения настоящей проверки ДД.ММ.ГГГГ членом комиссии - старшим помощником прокурора области по обеспечению безопасности и физической защиты ФИО5 осуществлен выезд в прокуратуру САО г. Курска, в ходе которого местонахождение исполнительных листов, указанных в рапорте и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3, не установлено. Присутствующая на месте помощник прокурора САО г. Курска ФИО2 данных о месте их нахождения не сообщила, в связи с чем при и.о. прокурора САО г. Курска Зудине А.В. и заместителе прокурора САО г. Курска Пылевой Е.П. произведена замена секрета замка и опечатывание входной двери служебного кабинета помощника прокурора округа ФИО2 № с целью исключения доступа, о чем составлен соответствующий акт, который приобщен к материалам настоящей проверки.

В ходе выездной проверки, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, в здании прокуратуры САО г. Курска комиссией в составе: начальника отдела общего и особого делопроизводства прокуратуры области ФИО6, старшего прокурора уголовно-судебного отдела ФИО7, прокурора гражданско-судебного отдела ФИО1 в присутствии и.о. прокурора САО г. Курска Зудина А.В. и главного специалиста прокуратуры САО г. Курска ФИО8 произведена проверка наличия документов, переданных на исполнение помощнику прокурора САО г. Курска ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день проверки.

В период работы комиссии и.о. прокурора САО г. Курска Зудиным А.В. членам комиссии переданы два исполнительных листа: 1) исполнительный лист серия ФС № по гражданскому делу № по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска, о взыскании с ФИО4 в доход субъекта Российской Федерации - Курской области в возмещении ущерба, причиненного преступлением, 6531434 (шесть миллионов пятьсот тридцать одну тысячу четыреста тридцать четыре) рубля; 2) исполнительный лист серия ФС № по гражданскому делу № по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска, о взыскании с ФИО4 в доход субъекта Российской Федерации - Курской области в возмещении ущерба, причиненного преступлением, 1152606 (один миллион сто пятьдесят две тысячи шестьсот шесть) рублей.

Согласно пояснениям и.о. прокурора САО г. Курска Зудина А.В. указанные выше исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 в помещении актового зала прокуратуры округа ему передала помощник прокурора округа ФИО2

Из содержания исполнительных листов серии ФС № и серии ФС № следует, что указанные исполнительные листы выданы Промышленным районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные листы получены под роспись помощником прокурора САО г. Курска ФИО2, каких-либо резолюций, иных отметок, в том числе о регистрации в прокуратуре округа, на указанных документах не имеется.

Опросить на месте по данному поводу помощника прокурора САО г. Курска ФИО2, в том числе по вопросу непредъявления указанных исполнительных листов к принудительному исполнению в нарушение п. 4.3. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 не представилось возможным, поскольку последняя, сославшись на состояние здоровья и вызвав на место бригаду скорой медицинской помощи, была доставлена в медицинское учреждение.

Объяснение в рамках настоящей проверки от помощника прокурора округа ФИО2 также не получено, поскольку самостоятельно для дачи объяснений в прокуратуру области последняя не явилась, что подтверждается рапортом члена комиссии - прокурора гражданско-судебного отдела ФИО1, от предоставления письменных объяснений отказалась, о чем в соответствии с п. 3.1 Инструкции «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, составлен соответствующий акт.

Из объяснений заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что об обстоятельствах получения исполнительных листов по гражданскому делу по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, до проведения служебной проверки ей известно не было. В дальнейшем ею установлено, что они получены нарочно в суде помощником прокурора округа ФИО2 Сведениями о причинах получения листов нарочно и дальнейшего их ненаправления в УФССП России по Курской области ФИО2 не располагает. Вопросы организации надзора за деятельностью судебных приставов по исполнению судебных постановлений на нее не возложены.Из объяснений прокурора округа Гуфельда В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что как ему стало известно, исполнительные листы по гражданскому делу по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, выданные ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Курска, получены нарочно в суде помощником прокурора округа ФИО2 Об обстоятельствах получения исполнительных листов и причинах дальнейшего их ненаправления в УФССП России по Курской области ФИО2 ему не известно.

Светокопии указанных двух исполнительных листов приобщены к акту проверки наличия документов, а подлинники переданы в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурору округа Зудину А.В. для организации их направления в службу судебных приставов в целях исполнения решения суда.

Согласно информации и.о. прокурора САО г, Курска Зудина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 6 531 434 руб. и исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 1152606 руб. направлены для организации принудительного исполнения УФССП по Курской области, что подтверждается копиями сопроводительных писем.

Таким образом, исполнительные листы по гражданскому делу № поступили в службу судебных приставов-исполнителей спустя 11 месяцев со дня их получения взыскателем, в то время как предметом спора выступает ущерб, причиненный государству налоговым преступлением, реальное взыскание которого с учетом данных обстоятельств в настоящее время может быть затруднительным ввиду возможности сокрытия должником имущества, доходов и т.д.

Как следует из заключения по результатам проверки, установленные факты стали возможны, прежде всего, в связи с ненадлежащим отношением к служебным обязанностям помощника прокурора округа ФИО2, за которой непосредственно закреплена обязанность по контролю за реальным исполнением судебных постановлений по искам (заявлениям) прокуроров, а также в связи с упущениями в работе заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. и прокурора округа Гуфельда В.И., не обеспечивших должную организацию работы на данном направлении и контроль исполнения. Таким образом, нарушения, связанные с обращением к исполнению решения суда по гражданскому делу №, нашли свое подтверждение.

Заключениями по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора округа Пылева Е.П. и прокурор округа Гуфельд В.М. по данному факту подвергнуты мерам материального характера в виде депремирования по итогам работы за 4 квартал 2021 года.

Ненадлежащее исполнение помощником прокурора округа ФИО2 возложенных на нее трудовых обязанностей имело место исключительно по ее вине, поскольку, данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих этому, не установлено, что подтверждает совершение ею дисциплинарного проступка.

Кроме того, в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии комиссией служебного кабинета № прокуратуры округа, закрепленного за помощником прокурора САО г. Курска ФИО2, на рабочем столе последней обнаружено сопроводительное письмо судьи Промышленного суда г. Курска Никитиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора САО г. Курска о направлении на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО9 о взыскании ущерба с приложением оригинала указанного исполнительного листа на 4 л., копии решения на 4 л.

Указанные документы зарегистрированы в прокуратуре округа ДД.ММ.ГГГГ за № № и согласно резолюции заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сопроводительном листе отписаны помощникам прокурора округа Панковой Т.А. и ФИО2: «Панковой Т.А. направьте исполнительный лист для исполнения, по выходу ФИО2 в н/п».

Согласно объяснениям Панковой Т.А., данным в ходе проведения настоящей проверки, исполнительный лист ФС № и копия решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора САО г. Курска к ФИО9 о взыскании ущерба в размере 5 154 444 рублей (уголовное дело по ст. 199 ч. 1 УК РФ прекращено в отношении последней на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ) в связи с изданием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния). ДД.ММ.ГГГГ были отписаны ей заместителем прокурора округа Пылевой Е.П. и дано поручение направить указанный исполнительный лист в службу судебных приставов. Принимая во внимание, что обязанность по организации работы по реальному исполнению исков возложена на помощника прокурора округа ФИО2, которая на тот момент отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью, ею было принято решение передать указанный документ по выходу последней. По выходу ФИО2 на работу (примерно через 2 недели) она ей сообщила о поступлении исполнительного листа, после чего ФИО2 забрала его, сказав, что направит самостоятельно. По какой причине она этого не сделала, ей не известно.

Из объяснений Пылевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов Российской Федерации к ФИО9 о взыскании ущерба поступил ей в почту, и в связи с отсутствием ФИО2 ею ДД.ММ.ГГГГ дано поручение старшему помощнику прокурора округа Панковой Т.А. направить исполнительный лист для исполнения, а по выходу ФИО2 передать ей для учета. О том, что исполнительный лист не был направлен для исполнения ей не было известно.

Прокурор округа Гуфельд В.М. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что исполнительный лист о взыскании с ФИО9 ущерба при поступлении в почту заместителю прокурора округа Пылевой Е.П. был отписан ею ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора округа Панковой Т.А. с поручением направить исполнительный лист для исполнения, по выходу ФИО2 передать ей для учета. О причинах ненаправления исполнительного листа ему не известно.

Помощник прокурора округа ФИО2 от дачи письменных объяснений отказалась, что подтверждается соответствующими актом и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ подлинные материалы, в том числе исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО9 в пользу Российской Федерации ущерба в размере 5154444 руб., переданы и.о. прокурора округа Зудину А.В. для организации их исполнения, их копия приобщена к материалам настоящей проверки.

Согласно информации и.о. прокурора округа Зудина А.В., поступившей по запросу прокуратуры области, исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО9 ущерба в размере 5154000 руб. направлен ДД.ММ.ГГГГ для организации принудительного исполнения в УФССП по Курской области, что подтверждается копией сопроводительного письма.

Указанные обстоятельства, связанные с несвоевременным обращением к исполнению исполнительных листов, свидетельствуют о недостатках в организации работы по данному направлению заместителем прокурора округа Пылевой Е.П. и прокурором округа Гуфельдом В.М., которая ими не обеспечена и не проконтролирована.

Кроме того, данные упущения в работе стали возможны также в связи ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей помощником прокурора округа ФИО2, за которой закреплена обязанность по осуществлению контроля реального исполнения судебных постановлений по искам (заявлениям) прокурора, поскольку требования п. 4.3. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ последней не выполнены без наличия на то уважительных причин.

То обстоятельство, что указанный лист поступил в прокуратуру округа в период временной нетрудоспособности помощника прокурора округа ФИО2 и был отписан помощнику прокурора округа Панковой Т.А., не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2, так как, во-первых, последняя являлась соисполнителем поручения заместителя прокурора округа; во-вторых, по ее приступлении к работе указанный исполнительный лист был фактически передан ей для обращения к исполнению, о чем свидетельствуют объяснения Панковой Т.А. и факт обнаружения исполнительного листа в опечатанном служебном кабинете ФИО2; в-третьих, именно за ней закреплена обязанность осуществлять контроль реального исполнения судебных постановлений по искам (заявлениям) прокурора, что обеспечено не было.

Также в ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов комиссии и прибывшей в прокуратуру округа помощнику прокурора округа ФИО2 объявлено, что на основании распоряжения прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №р в отношении нее, а также прокурора округа Гуфельда В.М. и заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. проводится служебная проверка по факту непредъявления в службу судебных приставов исполнительных листов по взысканию причиненного ущерба государству.

Одновременно, членами комиссии предложено ФИО2 обеспечить доступ к сейфу служебного кабинета №, закрепленному за ней, и присутствовать при осмотре документов, находящихся в данном сейфе.

ФИО2 заявила, что доверяет и.о. прокурора округа Зудину А.В., передала последнему ключ и покинула здание прокуратуры округа.

В ходе осмотра документов, находящихся в сейфе служебного кабинета №, обнаружен подлинный исполнительный лист серии ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора Сеймского административного округа г. Курска в защиту интересов ФИО10 к комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения на 4 л. и решение суда по указанному гражданскому делу от № на 4 л.

Указанным решением суда на Комитет социального обеспечения Курской области возложена обязанность предоставить ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение на территории г. Курска. Из содержания исполнительного листа следует, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан - ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления его к исполнению - 3 года.

Копия указанных документов приобщены к акту, а подлинные документы переданы и.о. прокурора округа Зудину А.В. для установления фактического исполнения решения суда.

Как следует из объяснений заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненаправления исполнительного листа по гражданскому делу по иску прокурора САО г. Курска в защиту интересов ФИО10 к комитету социального обеспечения Курской области о предоставлении жилого помещения, выданного в 2015 году пояснить нечего, поскольку в должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Вопросы организации надзора за деятельностью судебных приставов по исполнению судебных постановлений на нее не возложены.

Прокурор округа Гуфельд В.М. в своих объяснениях указал, что по исполнительному листу серии ФС №, выданному Промышленным районным судом г. Курска ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора САО г. Курска в интересах ФИО10 к Комитету социального обеспечения Курской области об обеспечении жилым помещением, ФИО11 обеспечен жилым помещением по адресу <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения (от ДД.ММ.ГГГГ №).

От дачи письменных объяснений, в том числе по данному факту, помощник прокурора округа ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акт и рапорт.

Из информации и.о. прокурора Зудина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 обеспечен жилым помещением по адресу: <адрес>, которое предоставлено ему по договору найма специализированного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается копией ответа Комитета социального обеспечения, материнства и детства Курской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках служебной проверки факт ненаправления исполнительного документа в службу судебных приставов-исполнителей в целях своевременного исполнения решения суда и реализации социальных прав гражданина подтвержден.

Вместе с тем, в силу статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая во внимание приведенную выше норму закона и установленные обстоятельства, в том числе выдачу исполнительного листа взыскателю в 2015 год, срок предъявления которого истек в 2018 году, комиссия пришла к выводу о том, что оснований для применения дисциплинарного взыскания по выявленному нарушению, связанным с исполнением решения суда по гражданскому делу №, к помощнику прокурора округа ФИО2 не имеется.

Однако в рамках выездной проверки были выявлены и иные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей прокурорскими работниками, в отношении которых организована служебная проверка.

В частности, мониторингом системы АПК «Надзор-WEB» установлено, что помощнику прокурора округа ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение 190 документов. Вместе с тем, система АПК «Надзор- WEB» имеет сведения об исполнении ФИО2 47 документов из указанного количества.

Таким образом, помощником прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 в нарушение требований п. 16.3 Временного регламента использования АПК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не внесены отчеты об исполнении 143 документов в 2021 году.

Все переданные на исполнение помощнику прокурора ФИО2 документы имеются в наличии, однако в нарушение п ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450, не содержат в полном объеме резолюций помощника прокурора округа ФИО2 о списании документов в номенклатурные дела, надзорные или наблюдательные производства и не переданы работникам делопроизводства прокуратуры округа в сформированном виде для подшивки.

Кроме того, проверкой установлено, что единый учет данных о предъявлении исполнительных документов, выданных по удовлетворенным искам (заявлениям) прокуроров, в службу судебных приставов-исполнителей для их принудительного исполнения не ведется, в связи с чем контроль за их исполнением в нарушение п. 4.3. Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» не осуществляется.

Формирование единого наблюдательного производства по делу в соответствии с п. 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 №2, предусматривающего содержание в нем наиболее важных процессуальных документов: копии заявлений, возражений на них, судебных постановлений, апелляционных, кассационных представлений, жалоб и возражений на них, а также материалов, имеющих существенное значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу, не обеспечено, об этом свидетельствует обнаруженные в служебном кабинете помощника прокурора округа ФИО2 не списанные и не подшитые в наблюдательные производства документы по гражданским и административным делам, датированные, начиная с 2018 года.

В нарушение п. 11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 строгий учет дел, по которым предусмотрено участие прокурора, с отражением результатов их рассмотрения, не осуществляется, что подтверждается отсутствием актуальных данных на день проверки.

Изложенное, по мнению комиссии, свидетельствует о нарушениях требований п.п. 4.3, 8, 11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», п. 16.3 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286, допущенных вследствие ненадлежащего исполнения помощником прокурора округа ФИО2 по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Как следует из объяснений заместителя прокурора округа Пылевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, ею неоднократно вносились предложения о необходимости внесения изменений в распоряжение о распределении обязанностей, инициировались вопросы о снижении премии помощнику прокурора ФИО2 и проведению в отношении нее служебной проверки, поскольку в ее работе имелись многочисленные нарушения, а также о том, что ФИО2 неоднократно заслушивалась на оперативных совещаниях, привлекалась к материальной ответственности, от пояснения причин недобросовестного исполнения служебных обязанностей каждый раз отказывается и должных выводов для себя не делает.

Прокурор округа Гуфельд В.М. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в период 2021 года перед прокурором области ставились вопросы о привлечении помощника прокурора округа ФИО2 к материальной и дисциплинарной ответственности в связи с нарушением исполнительской дисциплины, не желанием без каких-либо мотивированных объяснений выполнять служебные обязанности (составлять рапорты об участии в рассмотрении судами уголовных дел и формировать надзорные производства по уголовным делам).

Также установлено, что ранее за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в несоблюдении требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» помощник прокурора округа ФИО2 по решению прокурора области лишена премии по итогам работы за 4 квартал 2021 года.

Данное обстоятельство, а также установленные в рамках настоящей проверки нарушения со стороны помощника прокурора округа ФИО2 по соблюдению требований п.п. 4.3, 8, 11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», п. 16.3 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286, свидетельствуют о том, что со стороны данного работника вновь допускается виновное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что помощником прокурора округа ФИО2 повторно допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанные с нарушениями п.п. 4.3, 8, 11 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве», п. 16.3 Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации», утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.05.2021 № 286, в том числе после применения к ней мер материального характера, и выявленные в рамках настоящей проверки факты влекут существенное нарушение прав взыскателей как на возмещение ущерба, причиненного государству налоговыми преступлениями, так и на реализацию социального права лица, оставшегося без попечения родителей, на обеспечение жилым помещением, комиссия усмотрела правомерным и соразмерным применение к последней дисциплинарного взыскания в виде выговора, что нашло отражение в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном прокурором Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

О завершении служебной проверки, ее результатах ФИО2 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением права на ознакомление с материалами служебной проверки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей установлен. Применение дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено характером допущенных нарушений, предшествующего отношения к службе; процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ак не имеется.

Кроме того, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности №-к от ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 объявлен строгий выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания к помощнику прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 послужили результаты служебной проверки, проведенной на основании распоряжения прокурора Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №р о выявленных в работе помощника прокурора округа ФИО2 нарушениях трудовой дисциплины при исполнении служебных обязанностей.

Основанием проведения служебной проверки в отношении помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Курской области ФИО2 послужил рапорт прокурора Сеймского административного округа г. Курска Гуфельда А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях ею трудовой дисциплины при исполнении служебных обязанностей, выразившихся в следующем:

При поступлении из Промышленного районного суда г. Курска копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № (ч. 1 ст. 199 УК РФ) в отношении ФИО12 на основании п. 3 чЛ ст.24 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора округа Пылевой Е.П. было поручено ФИО2 подготовить в срок до ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о взыскании в доход государства с привлеченного в качестве обвиняемого лица суммы неуплаченного налога. Вместе с тем, в нарушение требований распоряжения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от 21.03.2022 № 4р «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска» (далее - Распоряжение) до ДД.ММ.ГГГГ поручение не исполнено, несмотря на неоднократные требования со стороны заместителя прокурора и прокурора округа.

На оперативном совещании ДД.ММ.ГГГГ прокурором округа ФИО2 было дано поручение до ДД.ММ.ГГГГ подготовить исковое заявление о взыскании с привлеченного в качестве обвиняемого лица суммы ущерба, причиненного муниципальному бюджету по уголовному делу № по обвинению ФИО13 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), направленному в суд в порядке ст. 222 УПК РФ. Данное поручение также ФИО2 в нарушение требований Распоряжения выполнено не было.

Помощнику прокурора округа ФИО2 исполняющим обязанности прокурора округа Зудиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение об изучении уголовного дела по обвинению ФИО14 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, поступившего в порядке ст. 220 УПК РФ. Срок доклада о результатах изучения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок ФИО2 уголовное дело изучено и доложено не было. С ДД.ММ.ГГГГ помощник прокурора округа ФИО2 на работу не вышла, сообщив по телефону, что находится на больничном. Уголовное дело в последний рабочий день ФИО2 в канцелярию прокуратуры округа не сдано и никому из работников прокуратуры передано не было. В служебном кабинете ФИО2 отсутствовали 6 томов уголовного дела (1, 66,67,68,69, 70), что существенно затруднило возможность его изучения перед направлением в суд.

Только после неоднократных звонков по телефону с целью установления местонахождения недостающих томов уголовного дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передала их главному специалисту прокуратуры округа ФИО8

Справка о результатах изучения уголовного дела ФИО2 не заполнена, что свидетельствует о неисполнении ею поручения, данного Зудиным А.В., а также требований п. 1.14 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».

В нарушение требований Распоряжения, несмотря на неоднократные требования прокурора округа на оперативных совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не представила за апрель текущего года справку о принятых мерах по реальному исполнению судебных постановлений по искам (заявлениям) прокурора. Кроме того, не представлена в актуальной редакции книгу учета исков (заявлений), предъявленных прокурором. При последующем уходе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на больничный в ее кабинете указанные документы также отсутствовали.

Несмотря на неоднократные требования прокурора округа, ФИО2 постоянно допускает нарушения п. 3.11 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» и не докладывает рапортом прокурору, давшему поручение о поддержании государственного обвинения о результатах рассмотрения уголовного дела не позднее дня, следующего за днем провозглашения судебного решения.

В прокуратуру Сеймского административного округа г. Курска из прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО15 о нарушении ее трудовых прав. В тот же день рассмотрение указанного обращения было поручено помощнику прокурора ФИО2, что подтверждается ее подписью в учетной карточке.

В нарушение требований п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Инструкция №), указанное обращение ФИО15 рассмотрено не было, что повлекло ее повторное обращение в прокуратуру Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

Надзорное (наблюдательное) производство по обращению ФИО15 или документы подтверждающие сведения об отправке ответа заявителю ФИО2, несмотря на неоднократные требования, прокурору округа не представлены.

Аналогичное нарушение требований Инструкции № допущено ФИО2 при рассмотрении обращения ФИО16, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру округа по вопросу неисполнения Комитетом социального обеспечения, материнства и детства Курской области решения Промышленного райсуда г. Курска об обеспечении ее жилым помещением специализированного жилищного фонда.

Рассмотрение обращения ДД.ММ.ГГГГ было поручено помощнику прокурора округа ФИО2, которая до момента ухода на больничный (ДД.ММ.ГГГГ) проверку не провела, ответ заявителю не подготовила, надзорное (наблюдательное) производство в канцелярию не передала.

Приглашенная в прокуратуру округа ФИО16 пояснила, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получила.

Несмотря на то, что ФИО2 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п. 16.3 Временного регламента использования АПК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, она должных выводов не сделала. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из переданных на исполнение помощнику прокурора ФИО2 327 документов, сведениях об их исполнении внесены только в отношении 19.

Допущенные нарушения стали возможны в результате ненадлежащего исполнения помощником прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12. 2011 №, Временного регламента использования АИК «Надзор-WEB» в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 30.06.2021 № 376 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17.09.2021 № 544 «Об организации надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», распоряжения прокурора Сеймского административного округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении служебных обязанностей между сотрудниками прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска».

Уведомление об организации служебной проверки и основании ее проведения с разъяснение прав, предусмотренных Инструкцией, направлено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 заказным письмом.

От дачи объяснений ФИО2 отказалась, несмотря на неоднократные предложения прибыть в прокуратуру области к члену комиссии для дачи объяснений по обстоятельствам, отраженным в рапорте прокурора округа. Соответствующие уведомления направлены по месту ее работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посредством программы АИК WEB-надзор, также были переданы главным специалистом прокуратуры округа лично помощнику округа ФИО2, но от их получения и подписи она отказалась, что подтверждается соответствующим актом.

Вина ФИО2 в ненадлежащем исполнения служебных обязанностей в рамках организованной служебной проверки была подтверждена материалами проверки, в том числе: рапортом прокурора округа Гуфельда В.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением заместителя прокурора округа Зудина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением помощника прокурора Курской области Пылевой Е.П. (состояла в должности заместителя прокурора округа); протоколами оперативных совещаний при прокуроре округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссией также было принято во внимание, что ранее приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ №-ак ФИО2 привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, с учетом характера и неоднократности совершенных нарушений, комиссия полагала необходимым привлечь к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Курской области ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии подготовлено заключение по результатам служебной проверки, утвержденное прокурором Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей установлен. Применение дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора обусловлено характером допущенных нарушений, предшествующего отношения к службе. При этом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, последним применен один из видов взыскания, предусмотренных статьей 41.7 Закона о прокуратуре, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к не имеется.

Таким образом, представленными в материалы гражданского дела доказательствами подтверждена законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и строгого выговора, соблюдение работодателем установленной статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом о прокуратуре, Инструкции, регламентирующей основания и процедуру проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность характера мер дисциплинарного воздействия, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, справедливое и обоснованное применение наказания.

Доказательств, опровергающих выводы работодателя, так и подтверждающих обоснованность доводов стороны истца о нарушении установленного порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в ходе судебного разбирательства не добыто. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к прокуратуре Курской области об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 11 мая 2023 года.

Судья