Дело № 2-3391/2022 УИД - 66RS0003-01-2022-001953-93
Мотивированное решение составлено 26.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,
с участием представителей истцаСмирновой К.А., действующей на основании доверенности от ***, ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2 –ФИО3, действующего на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТППЦ») к ФИО2, ФИО4 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – РТРС) обратилось в суд с иском к ФИО2 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения. Требования иска мотивированы тем, чтоответчики используют часть арендуемого РТРС по договору аренды № *** от ***, заключенного с ТУ Росимущества в Свердловской области, земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, с целевым использованием: под здания и сооружения радиостанции, общей площадью 611607 кв.м., для размещения садового дома и иных временных построек, садоводства без заключения соответствующих договоров, что было установлено заключением кадастрового инженера, на основании натурного осмотра на основании договора подряда, заключенного с истцом. Однако,в установленном законом порядке часть земельного участка площадьюдля ведения личного подсобного хозяйства ответчикам не предоставлялась.В середине 70-х годов правопредшественник РТРС – Свердловский радиоцентр - на территории антенного поля предоставлял сотрудникам и бывшим работникам возможность пользоваться частью земельного участка в целях огородничества. Права на часть земельного участка пользователями не были оформлены; земельный участок под садоводство/огородничество не выделялся, следовательно, ответчики пользуются земельным участком без законных оснований.*** состоялось совещание в филиале РТРС с участием лиц, которые занимают под огороды часть земельного участка. Повестка дня данного совещания – освобождение земельного участка от незаконных строений, построек, сооружений. По результатам участником совещания было разъяснено, что они неправомерно используют часть земельного участка РТРС, вручены уведомления о необходимости освобождения участка от строений, построек, сооружений, растений в срок до ***. По итогам совещания от части граждан, неправомерно использующих земельный участок, были получены заявления, в которых они дали добровольное согласие на разработку и утилизацию садовых построек. Ответчик ФИО2 своего добровольного согласия не предоставила, от подписи в протоколе совещания от *** отказалась. Также отказалась от исполнения требования об освобождении части незаконно занятого земельного участка.До настоящего времени часть земельного участка не освобождена ответчиками.
На основании изложенного,истец проситобязать ответчиков устранить препятствия для пользования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельным участком, кадастровый ***, по адресу: ***, Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», путем освобождения части данного земельного участка площадью 536 кв.м, от расположенных на нем некапитальных строений (садовый дом на дату обследования сгоревший, теплица без фундамента), своими силами и за свой счет в течение одного календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с соответчиков в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4
Определением от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.
Представители истца в судебном заседании доводы и требования иска поддержали по предмету и основанию.
Представитель ответчика ФИО2 в письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку не использует спорный земельный участок, не возводила на спорном земельном участке никаких временных или капитальных строений. ФИО2 спорная часть земельного участка не предоставлялась. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что Управлением Росреестра по Свердловской области в отношении ФИО2 проверка не проводилась в связи с невозможностью её идентификации.
Ответчик ФИО4, представители третьихлиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебных заседаниях и в письменном отзыве на исковое заявление ТУ Росимущества в Свердловской области указало, что исковые требования поддерживает. В обоснование доводов отзыва указано, что ответчики не обращались с заявлением о предоставлении им для садоводства и огородничества земельного участка. В связи с чем, документов, подтверждающих законное право на пользование спорного земельного участка, у ответчиков отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то обстоятельство, что телебашни являются источниками мощного электромагнитного излучения. Возводить жилые дома и здания, засаживать огороды около таких объектов нельзя. Санитарнозащитная зона в зависимости от вида вышек (радиотелевизионных станций) в соответствии с СаНПином 1823-78 от 200 до 1000 м.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ***, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Спорным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0708010:1, расположенный по адресу: ***, и имеющем следующие характеристики: категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здания и сооружения радиостанции, площадь – 611607 кв.м.
С 2011 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись о государственной регистрации права.
Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) осуществляет полномочия собственника - Российской Федерации - на территории Свердловской области.
На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от *** ***-р право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУП «РТРС» прекращено, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлен ФГУП «РТРС» в аренду на основании Договора № АЗФ-821216 аренды земельного участка от *** на срок до ***, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФГУП «РТРС». Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ***.
В соответствии с распоряжением ТУРосимущества в Свердловской области от *** ***-р последним с ФГУП «РТРС» заключен договор аренды от *** № *** названного земельного участка с целевым использованием - под здания и сооружения радиостанции. Срок аренды установлен до ***. Договор зарегистрирован в ЕГРН ***.
Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером *** с местоположением: ***, и целевым использованием - под здания и сооружения радиостанции, общей площадью 611 607 кв.м.
Таким образом, в отношении вышеуказанного земельного участка в ЕГРН внесены сведения об аренде Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (РТРС).
Также по сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером *** расположены объекты недвижимости (объекты капитального строительства), принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "РТРС".
Доказательств, что в границах указанного земельного участка в установленном законом порядке осуществлялось предоставление земельных участков гражданам для ведения садоводства и огородничества в материалы дела не представлено и судом не установлено.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как указывает истец, им проведена работа по установлению лиц, использующих арендуемый РТРС земельный участок с кадастровым номером 66:41:0708010:1, для размещения временных построек, садоводства без заключения соответствующих договоров.
На основании договора *** подряда на выполнение кадастровых работ от *** на обследование земельного участка кадастровым инженером СОГУП «***14» ***8по результатам натурного обследования земельного участка с кадастровым номером *** установлено, что в границах данного участка с определенными кадастровым инженером координатами, на площади 536кв.м. имеетсясгоревшийсадовый дом, теплица без фундамента.
Ответчик ФИО2 оспаривает факт какого-либо использования указанной части земельного участка, в том числе путем размещения на нем не капитальных строений, а также для садоводства/огородничества.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что факт использования ответчиками указанной части земельного участка, в том числе путем размещения на нем не капитальных строений, а также для садоводства/огородничества подтверждается материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что *** состоялось совещание в филиале РТРС с участием лиц, которые занимают под огороды часть земельного участка. Согласно Протокола совещания от ***, повестка дня данного совещания – освобождение земельного участка от незаконных строений, построек, сооружений. По результатам участником совещания было разъяснено, что они неправомерно используют часть земельного участка РТРС, вручены уведомления о необходимости освобождения участка от строений, построек, сооружений, растений в срок до ***. Из текста протокола также следует, что на совещании присутствовали ответчики, но от подписи отказались.
Также из материалов дела следует, что Директор филиала «Свердловский областной радиотелевизионный передающий центр» ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО6 *** обращался в Управление Росреестра по Свердловской области по вопросу нарушения требований земельного законодательства, в том числе со стороны ФИО2 В ответ на указанное обращение Управлением Росреестра по Свердловской области *** в письме № *** было сообщено, что осуществить в отношении ФИО2 контрольно-надзорные мероприятия, а именно: проведение внеплановой проверки, не представляется возможным в связи с невозможностью идентифицировать лица.
При этом,вопреки доводам представителя ответчика ФИО2, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам письмо Управления Росреестра по Свердловской области от *** ***, согласно которому, в ходе обследования *** земельного участка с КН *** установлено, что земельный участок огорожен, в его границах расположены заброшенные деревянные постройки, строительный мусор; признаки ведения садоводства не обнаружены, поскольку предметом настоящего спора является освобождение земельного участка от некапитальных строений, а не прекращение ведения садоводства и огородничества.
Кроме того, в материалы дела представлена копия Объяснительной записки от ФИО2 на имя Директора филиала РТРС ФИО6, от 30 мая, согласно которой, прибыв в сад она увидела пламя, начала звать соседей, участвовала в тушении пожара вместе с соседями и работниками радиостанции.
Согласно показаний, допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля ФИО5, он является Начальником эксплуатационно-технического участка Шарташ филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ», *** присутствовал на пожаре, отбирал объяснения у ФИО7, так как она первая заметила пожар. При этом пояснил, что какие-либо документы, удостоверяющие личность, у Орловой не спрашивал, она себя назвала ФИО7, с ней была еще дочь Наталья, которая часто сопровождала свою мать на собраниях с Директором. Также пояснил, что строения, которые расположены на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО7, были возведены еще в 90-е годы, кем возведены, ему не известно. Также на земельном участке О-вых возделывались грядки. При этом, земельный участок О-вых был огорожен, имелась калитка с замком. Кроме того, пояснил, что О-вы к нему обращались приблизительно в 2020 году с просьбой не сносить их постройки.
При этом суд не принимает во внимание представленную стороной ответчика копию трудовой книжки на имя ФИО2 (подлинник на обозрение суду представлен не был), согласно которой, отсутствует запись трудоустройства ФИО2 в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факт возведения на спорной части земельного участка или использования некапитальных строений.
При этом, суд учитывает следующее. Из материалов дела следует, что ФИО4 была допрошена судом *** в качестве свидетеля по гражданскому делу *** по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО8, ФИО9 об освобождении части земельного участка путем сноса самовольно возведенных построек, по встречному иску ФИО8, ФИО9 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным договора аренды, результатов межевания земельного участка. Согласно протокола судебного заседания, ФИО4 подтвердила, что они пользуются земельным участком, им разрешили поставить дом. При этом, сначала земельным участком пользовались родственники, теперь они.
Каких-либо доказательств, что ФИО4 имеет иных родственников, кроме ФИО2, с которыми пользовалась спорной частью земельного участка, стороной ответчика, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом доказаны заявленные в иске обстоятельства. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным установить ответчиком срок для исполнения решения суда - один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлиныподлежит взысканию по 3 000 руб.
Каких-либо документов, подтверждающих, что ответчики освобождены от возмещения расходов по оплате госпошлины суду не было представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТППЦ») (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечении действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» земельным участком кадастровый ***, расположенным по адресу: ***, путем освобождения части данного земельного участка площадью 536 кв.м в следующих координатах:
Обозначение характерных точек границ
Координаты, м
X
Y
1
2
3
н 1
396243.63
1539377.46
н2
396248.99
1539382.86
нЗ
396261.86
1539397.00
н4
396237.59
1539413.98
н5
396235.86
1539405.57
н6
396270.26
1539401.75
н7
396232.51
1539379.72
от расположенных на нем некапитальных самовольных строений (сгоревший садовый дом, теплица без фундамента), своими силами и за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова