УИД 91RS0009-01-2022-003515-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2170/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

№33-2781/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Подобедовой М.И.,

ФИО1,

при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ФИО2, ФИО3, третьи лица Акционерный коммерческий банк «Индустриалбанк», являющийся правопреемником ПАО «АБ «Экспресс-Банк», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Межрегиональный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Крым о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскание судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.12.2022

установила:

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов (т.1 л.д.2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что Банк России принял решение

о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «АК «Экспресс-Банк». Указанный банк является должником Фонда (истца по настоящему делу) в рамках сводного исполнительного производства, в ходе совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на совершение действий по регистрации отчуждению третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, за исключением принудительной регистрации имущества за должником в отношении № жилого дома по адресу: <адрес>. Также истец указывает, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Вместе с тем, в дальнейшем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвёл отчуждение в пользу ФИО2 право на доли в праве долевой собственности на указанные выше объекты недвижимости. По мнению истца, указанный договор дарения не может быть признан надлежащим и законным поскольку на момент его заключения ФИО3 не являлся законным владельцем долей в праве долевой собственности на отчуждённые объекты недвижимости, то есть договор заключён с нарушением требований закона, посягая на публичные интересы, а также интересы Фонда (истца), как организации, осуществляющей регулирование в правоотношениях между прекратившими свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя банками, вкладчиками и должниками таких банков. Также истец обращает внимание, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 не только был осведомлён об обстоятельствах его ничтожности, но и располагал информацией о наличии ареста и судебного спора в отношении отчуждаемого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым

от ДД.ММ.ГГГГ иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» был удовлетворён (т.2 л.д.159-166).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным договор дарения доли объектов недвижимости <адрес>1, расположенных по адресу: <адрес> заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО5 и ФИО2, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, зарегистрированный в реестре за №

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём признания недействительными записи в Едином государственным реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – летняя кухня площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; жилой дом площадью №.м, кадастровый №; жилой дом площадью №.м, кадастровой №; жилой дом площадью №.м, кадастровой №, расположенные по адресу: <адрес> аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости;

- взыскать с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» уплаченную госпошлину в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей с каждого;

- решение суда является основанием для внесения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сведений в Единый государственный реестр недвижимости об аннулировании записей о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – летняя кухня площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; жилой дом площадью №.м, кадастровый №; жилой дом площадью №.м, кадастровой №; жилой дом площадью №.м, кадастровой №, расположенные по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.187-189).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что он является добросовестным приобретателем, так как при совершении оспариваемой сделки отсутствовали обстоятельства, которые должны были у него вызвать сомнения в отношении прав дарителя на отчуждение имущества. На момент заключения оспариваемой сделки у дарителя было зарегистрировано право собственности в ЕГРН и никем не было оспорено. Также, по мнению апеллянта, факт нотариального удостоверения сделки свидетельствует о её законности.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» подало письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях обращается внимание, что запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя, при этом факт заключения сделки, которая нотариально удостоверена, не может безусловно свидетельствовать о соблюдении, при её заключении, прав и

законных интересов третьих лиц (т.2 л.д.218-219).

Представитель апеллянта (ответчика) ФИО2 – Басараб Д.В.В.Е. в судебном заседании полагал, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, истцу отказано в признании договора купли-продажи (между ФИО3 и ПАО «Акционерный Банк «Эксперсс-Банк».

Представитель истца АНО «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО6 в судебном заседании полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, здесь и далее в редакции на дату заключения оспариваемого договора, то есть 04.03.2022) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, а также применены последствия недействительности сделки. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО2 договор дарения права на 8/100 доли в праве собственности на объекты недвижимости, которые он ранее приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (признан недействительным). Таким образом, по мнению истца, договор дарения нельзя признать законным, так как ФИО3 не являлся законным собственником недвижимого имущества, в связи с чем, при заключении оспариваемого договора последний злоупотребил правом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск согласился с доводами истца, руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что поскольку решением Евпаторийского городского суда Республики РК от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи доли жилого дома (покупатель ФИО3) и применены последствия недействительности сделки, то в дальнейшем ФИО3 не мог заключать договор дарения указанного имущества, так как не являлся его законным владельцем.

Вместе с тем, указанные выводы суда опровергаются письменными доказательствами по делу.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно нотариально удостоверенному договору дарения доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Даритель), действующий через своего представителя по доверенности ФИО5, безвозмездно передал ФИО2 (Одаряемый), а Одаряемый безвозмездно принял принадлежащие Дарителю 8/100 долей в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом общей площадью 109,9кв.м, кадастровый №;

- жилой дом общей площадью 312,4кв.м, кадастровый номер

№

- жилой дом общей площадью 224,6кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (сарай) общей площадью 12,1кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (сарай) общей площадью 21кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (летняя кухня) общей площадью 6,8кв.м, кадастровый №;

- нежилое здание (сарай) общей площадью 8,8кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7, 157-159, т.2 л.д.7-8).

В пункте 2 данного договора отражено, что указанная доля объектов недвижимости принадлежит Дарителю на основании договора купли-продажи части жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа под реестровым номером 28. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО3 приобрёл у ПАО «АБ «Экспресс-Банк» 8/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в скобках указано (двадцать дробь пять), общей площадью №9кв.м, жилой площадью №.м, которое состоит из лит.«А», «Б», «В» - жилой дом, лит.«Д», «Ж», «З», «И», «Е» - сараи, лит.«Г-Г» - летняя кухня. Указано, что в конкретное пользование покупателя поступает помещения: № – торговое, № – подсобное, №а – умывальник, №б – туалет, в лит. «В» (т.1 л.д.78-79).

Согласно выпискам из ЕГРН право на 8/100 доли в праве долевой собственности, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.38-51).

Действительно, решением Евпаторийского городского суда Республики РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) иск АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворён (т.1 л.д.10-15, 53-59).

Указанным судебным решением постановлено:

- признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный Банк «Экспресс-Банк» и ФИО3;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путём признания недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества: нежилое здание – летняя кухня площадью №.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью 8,8кв.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью 12,1кв.м, кадастровый №; нежилое здание – сарай площадью №.м, кадастровый №; жилой дом площадью №6кв.м, кадастровый №; жилой дом площадью 312,4кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> аннулировании их в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, апелляционным определением Верховного Суда Республики РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ФИО3, ПАО АКБ «Индустриалбанк о признании ничтожной сделки недействительной и признании недействительными записей в ЕГРН отказано (копия имеется в материалах дела).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона

(даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3 ст.574 ГК РФ).

С учётом отмены апелляционным определением Верховного Суда Республики РК от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ФИО3, ПАО АКБ «Индустриалбанк о признании ничтожной сделки недействительной (заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Акционерный Банк «Экспресс-Банк» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) договор купли-продажи доли объектов недвижимости) и признании недействительными записей в ЕГРН, ФИО3 реализуя свои права собственника, в соответствии со ст.209 ГК РФ распорядился принадлежащим ему имуществом, ДД.ММ.ГГГГ заключил оспариваемый истцом по настоящему делу договор дарения доли объектов недвижимости.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 злоупотребил своими правами не подтверждается материалами дела, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части обоснованы.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание установленные судом обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО Акционерный Банк «Экспресс-Банк», ФИО3, ПАО АКБ «Индустриалбанк о признании ничтожной сделки недействительной и признании недействительными записей в ЕГРН (дело в суде первой инстанции №, в суде апелляционной инстанции №, которые в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются

вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указано, что из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на 8/100 доли домовладения № по <адрес>, общей площадью 646,9кв.м, жилой площадью №.м, которое состоит в целом из лит.«А», «Б», «В» - жилой дом, лит.«Д», «Ж», «З», «И», «Е» - сараи, лит.«Г-Г» - летняя кухня, арест в рамках исполнительного производства №-СД не наложен.

Указанное свидетельствует об отсутствии сведений в ЕГРН о наличии ограничений в виде ареста либо иных правопритязаний на отчуждённое по оспариваемому договору недвижимое имущество, на дату заключения оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО3, при заключении оспариваемого договора дарения, в материалах дела не имеется.

Также, удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на ущербность доверенности, выданной ФИО3 на имя ФИО5, ссылаясь на отсутствие в доверенности указания конкретного имущества, которое она имеет право подарить, а также на отсутствие персональных данных одаряемого, позволяющих достоверно его идентифицировать, поскольку указание в доверенности только имени одаряемого не позволяет с достоверностью идентифицировать это лицо.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются текстом самой доверенности.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за

исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.5 ст.576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.

В пункте 4.4. письма Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что законодательством могут быть предусмотрены конкретные требования к содержанию полномочий в доверенности: в доверенности на совершение дарения представителем должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения (п.5 ст.576 ГК РФ).

Как указывалось ранее, оспариваемый нотариально удостоверенный договор дарения доли объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Даритель) от имени которого, на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и безвозмездно передала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Одаряемый), а ФИО2 безвозмездно принял 8/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что отражено в самом договоре дарения.

Так, в материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за № согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уполномачивает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подарить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащие ему 8/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, с правом заключить и подписать договор дарения, зарегистрировать переход права (т.2 л.д.10-11).

Таким образом, выводы суда, что в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ указано только имя одаряемого, не соответствует письменным доказательствам по делу, поскольку в доверенности указана фамилия, имя, отчество, дата, месяц и год рождения одаряемого, что безусловно позволяет его идентифицировать. При этом, указанные сведения об одаряемом содержатся и в самом оспариваемом договоре дарения.

Указание в доверенности фамилии, имени, отчества, даты, месяца и года рождения одаряемого безусловно свидетельствует об осведомлённости ФИО3 о личности одаряемого.

Также, судебная коллегия обращает внимание, что в доверенности ФИО3 указал на полномочия ФИО5 подарить ФИО2 принадлежащие ему 8/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес>, то есть усматривается идентификация объектов недвижимого имущества, поскольку указан конкретный адрес их нахождения, при этом при удостоверении оспариваемого договора дарения нотариус проверила принадлежность ФИО3 отчуждаемого недвижимого имущества.

Таким образом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 на имя ФИО5 соответствует требованиям п.5 ст.576 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 3).

Статьёй 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ предусмотрены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьёй.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН право на 8/100 доли в праве долевой собственности, на основании нотариально удостоверенного договора дарения доли объектов недвижимости от 04.03.2022, в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 (т.1 л.д.38-51), то есть при проведении правовой экспертизы госрегистратор не усмотрел оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Отменяя решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и принимая новое решение об отказе АНО «Фонд защиты вкладчиков» в иске, Верховный Суд Республики Крым (дело №) в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на дату заключения договора купли-продажи АНО «Фонд защиты вкладчиков» не обладал статусом юридического лица, зарегистрированным в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. В такой ситуации, на дату заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права и охраняемые законом интересы АНО «Фонд защиты вкладчиков» нарушенными быть не могли.

С учётом установленных судебным постановлением указанных обстоятельств, оспариваемая истцом сделка по настоящему делу не затрагивает его права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отменить и по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02.12.2022 – отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.И. Подобедова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2023.