Решение по делу № 2А-1294/2023 от 29.11.2023

Дело № 2а-1294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 ноября 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Подуловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску «МКК ФИО1» к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, возложении обязанности.

установил:

административный истец ООО «МКК ФИО1» обратился в суд с иском к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области., старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, указав в обоснование, что в рамках исполнительного производства № <№>, судебный пристав-исполнитель и начальник отделения проявляют бездействие в реализации предоставленных им полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных должностных лиц в рамках исполнительного производства № <№>, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, выразившееся в нарушении ст.64.1, 65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном производстве», в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № <№>, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Череповецкого районного суда от 03.11.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, судебный пристав – исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, УФССП России по Вологодской области.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО1» в судебное заседание не явился, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, представила письменные возражения на административное исковое заявление, где просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальник – старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району, УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из приведенных выше норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействий) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №<№> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по судебному участку № 39 о взыскании в пользу ООО «МКК ФИО1» задолженности в размере <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации с разъяснением обязанности оплатить задолженность и сообщить сведения об имущественном положении, сведения о месте работы и иных доходах должника, а также явки к судебному приставу-исполнителю.

В целях исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, отвечающие за государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, транспортные средства, в кредитные организации (банки) на получение сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя должника, к операторам связи на получение информации о номере телефона, в Пенсионный фонд о предоставлении сведений о месте работы должника.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ФИО5 Денежных средств на счет не поступало.

Из полученного ответа Росреестра установлено, что на имя должника не зарегистрированы объекты недвижимости, из полученного ответа ГИБДД следует, что на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответа из ПФР должник официального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является.

<данные изъяты> судебным приставом направлялись запросы в ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния.

Судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

<дата> был осуществлен повторный выезд по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения. Установлено, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

<дата> исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Изучив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, входящие в обязанности и компетенцию должностного лица, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя. Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Бездействия со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 судом также не установлено.

Таким образом, суд, не усматривая незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, учитывая, что административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, полагает в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

При этом суд учитывает, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не лишает истца возможности повторно предъявить исполнительный документ в ОСП.

Законных оснований для вынесения частного определения в отношении начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 судом не установлено, при этом суд учитывает, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

обществу с ограниченной ответственностью «МКК ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области., старшему судебному приставу ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО4, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Федина