Дело №2-160/2023

(43RS0001-01-2021-010628-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 13 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску законного представителя ФИО3 - ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании суммы убытков. В обоснование иска указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный номер {Номер изъят}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО5 выполнены работы по ремонту левого турбокомпрессора данного автомобиля Land Rover Discovery 4. Сумма выполненных работ составила 15 000 рублей, оплата работ произведена в полном объеме. С {Дата изъята} по {Дата изъята} ИП ФИО4 проводились работы по ремонту ДВС и установке отремонтированного ФИО5 турбокомпрессора на автомобиль. Стоимость работ по снятию/установке турбины составила 33 000 руб. {Дата изъята} истец получил отремонтированный автомобиль и практически сразу услышал не характерный звук (свист) при работе турбокомпрессора. {Дата изъята} проведен совместный осмотр автомашины, в результате которого принято решение о демонтаже турбокомпрессора для его дальнейшей диагностики, что и было сделано {Дата изъята}. После диагностики {Дата изъята} составлено соглашение о распределении расходов, согласно которому ФИО5 принял на себя обязанность приобрести картридж для турбины (за счет истца), выполнить работы по замене картриджа и ремонту турбокомпрессора за свой счет, компенсировать половину стоимости расходов истца на проведение диагностики и снятие/установку турбины. Обязательства по соглашению истцом выполнены в полном объеме. {Дата изъята} истец получил отремонтированный автомобиль из сервиса ИП ФИО4 {Дата изъята} в турбокомпрессоре автомобиля вновь появился свист, о чем неоднократно заявлялось ФИО5 и ФИО4 (акты приема-передачи автомобиля от {Дата изъята}, от {Дата изъята}). {Дата изъята} проведен повторный осмотр автомобиля, по результатам которого рекомендовано демонтировать турбокомпрессор для его диагностики. {Дата изъята} турбокомпрессор демонтирован официальным дилером ООО «Автолига-Юг». В связи с поездкой в г.Нижний Новгород истцом понесены расходы, включая стоимость работ по демонтажу, стоимость которых составила 47 300,16 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят}, причиной неисправности турбины явился заводской брак при производстве картриджа, приобретенного ФИО5 для ремонта автомобиля в рамках соглашения о распределении расходов от {Дата изъята}. С учетом последней редакции уточнений исковых требований, принятых судом, просит взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 116 800,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 536 руб., всего – 120 336,14 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда от {Дата изъята}, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключен из числа ответчиков по настоящему делу, его статус изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, дополнительно пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта причиной поломки явилось масляное голодание. Периодичность замены масла соблюдали по рекомендациям ФИО4 В первом случае, когда машина заглохла в г.Ростов, оказалось, что при замене масла неправильно закрутили фильтр, масло вытекло. После чего левая турбина не менялась, заменялся только картридж. ФИО4 предупреждал, что ремонт турбины не улучшит состояние машины, но сделал это несвоевременно. Они поставили турбину, но во время езды снова возник свист. Считает, что в турбину было залито малое количество масла, либо вообще не было залито. ФИО7 обслуживалась только у ИП ФИО4 Все рекомендации ими выполнялись. Заключение эксперта не дает четкого понимания, кто виноват в масляном голодании. Поскольку ИП ФИО4 обслуживал транспортное средство, ремонтировал двигатель, соответственно именно его вина в недостаточной заливке масла.

Ответчик ИП ФИО4, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленные истцом повреждения и как следствие заявленный ущерб к ИП ФИО4 экспертным заключением не подтвердились.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал ходатайство истца об исключении ФИО5 из ответчика в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Пояснил, что экспертизой установлена причина ущерба – масляное голодание. Однако, из экспертизы не ясно, кто виновен, и когда возникло масляное голодание.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Технотрейд» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направили возражения на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на иск не направили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №2-106/2019, приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства {Номер изъят} (т.1 л.д.64).

Согласно копии свидетельства {Номер изъят}, выданного Ленинским подразделением Кировского городского отдела ЗАГС Кировской области, родителями ФИО3, {Дата изъята} года рождения, являются ФИО1, ФИО8 (т.1 л.д.18).

Как установлено в судебном заседании, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО5 выполнены работы по ремонту левого турбокомпрессора данного автомобиля Land Rover Discovery 4. Сумма выполненных работ составила 15 000 рублей.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ИП ФИО4 проводились работы по ремонту ДВС и установке отремонтированного ФИО5 турбокомпрессора на автомобиль. Стоимость работ по снятию/установке турбины составила 33 000 руб.

После получения автомобиля {Дата изъята} истец услышал не характерный звук (свист) при работе турбокомпрессора.

{Дата изъята} проведен совместный осмотр автомашины Land Rover Discovery 4. Согласно акту осмотра от {Дата изъята} {Номер изъят} при осмотре установлено: при повышении оборотов двигателя до 3000 об/мин, отчетливо слышен нехарактерный звук («гул») в работе левого турбокомпрессора. Для определения причины нехарактерного звука «гула», требуется демонтаж турбокомпрессора с последующей диагностикой. На осмотре присутствовали: ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО1, эксперт ООО «КРЭОЦ» ФИО10.(т.1 л.д.21).

{Дата изъята} между ФИО3 в лице ФИО1, ФИО5, ИП ФИО11 составлено соглашение о распределении расходов, согласно которому стороны решили распределить по снятию/установке и ремонту турбины на автомобиле:

ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 оплачивает стоимость запасных частей: картридж для турбины в сумме 8 500 руб. с учетом его доставки до {Адрес изъят}; ФИО5 принял на себя обязанность приобрести картридж для турбины, выполнить работы по замене картриджа и ремонту турбокомпрессора за свой счет, компенсировать половину стоимости расходов истца на проведение диагностики и снятие/установку турбины; ИП ФИО4 - выполнить работы по снятию/установке турбины, компенсировать половину стоимости расходов истца на проведение диагностики и снятие/установку турбины. Расходы на снятие/установки турбины (включая расходные материалы для данного вида работ составили 33 000 руб.

Указанное соглашение сторонами подписано (т.1 л.д.23).

{Дата изъята} истец получил отремонтированный автомобиль из сервиса ИП ФИО4

Согласно актам приема-передачи автомобиля от {Дата изъята}, {Дата изъята} истец обращался к ИП ФИО4 для осмотра и диагностики спорного автомобиля, в том числе, с жалобой на подсвистывание правой турбины, отсутствие тяги на разгоне.

{Дата изъята} проведен повторный осмотр автомобиля. Согласно акту осмотра {Номер изъят} установлено, что после запуска двигателя слышен посторонний звук в виде «свиста», более всего определим со стороны арки левого переднего колеса, предположительно звук исходит от турбины, диагностика турбины возможна только после ее демонтажа.

{Дата изъята} левый турбокомпрессор демонтирован представителем официального дилера ООО «Автолига-Юг» (г.Нижний Новгород), что подтверждается актом демонтажа оборудования с автомобиля (т.1 л.д.27).

В связи с поездкой в г.Нижний Новгород истцом понесены расходы в размере 47 300,14 руб., включая стоимость работ по снятию/установке нового турбокомпрессора, стоимость запчастей для этого, а также стоимость проезда.

{Дата изъята} истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для определения причины неисправности.

В соответствии с заключением эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} установлены технологические дефекты (недостатки) турбокомпрессора Garret GT17V, идентификационный {Номер изъят}, имеющие производственный характер и образовавшиеся при разработке и изготовлении продукции, вызванные нарушением технологии производства продукции и его установки, а также вследствие неквалифицированных действий персонала. Ввиду наличия на исследуемом турбокомпрессоре не устранимых критических и значительных дефектов производственного характера, а также, учитывая, что он находится в неработоспособном состоянии, использовать турбокомпрессор по прямому назначению не представляется возможным. Для устранения вышеуказанных дефектов (недостатков) необходимо произвести замену и установку на турбокомпрессор нового оригинального картриджа (т.1 л.д.72-100).

Стоимость работ по проведению технической экспертизы составила 16 000 руб. (договор {Номер изъят} транспортного средства от {Дата изъята}, акт выполненных работ от {Дата изъята}, кассовые чеки от {Дата изъята}, {Дата изъята} – т.1 л.д.160-163).

Судом по ходатайству ответчика ФИО5, его представителя ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ «Экскон».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} при исследовании турбокомпрессора Garret GT17V, идентификационный {Номер изъят} установлены недостатки, приводящие к невозможности дальнейшей эксплуатации.

В ходе проведения исследования турбокомпрессора Garret GT17V, идентификационный {Номер изъят} установлено, что повреждение деталей турбокомпрессора вызвано граничным трением. В результате анализа результатов исследования эксперт пришел к выводу, наиболее вероятной причиной граничного трения явилось наличие мелких абразивных частиц в масле. Абразивные частицы вызвали нарушение масляного клина в парах трения, приведшее к изнашиванию поверхности и увеличению зазоров в парах трения. Критическое увеличение зазоров в подшипниках привело к контакту лопаток турбинного и компрессорного колес с корпусами.

В связи с наличием в экспертном заключении от {Дата изъята} вероятностных выводов по поставленным вопросам, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» у левого (основного) турбокомпрессора автомобиля Land Rover Discovery 4 рег.знак {Номер изъят} на момент производства экспертизы имелись следующие дефекты (повреждения): истирание участков поверхности отверстия установки опорного (радиального) подшипника в картридже; истирание участков поверхности и переносу материала на упорном колесе экрана в месте его прилегания к упорному подшипнику; задир и царапины на упорном подшипнике в местах прилегания к упорным колесам; истирание участков поверхности и переносу материала на упорном колесе подшипника в месте его прилегания к упорному подшипнику; изнашивание рабочей поверхности опорного подшипника; изнашивание и наплавление металла на участке опорной поверхности вала турбокомпрессора, наличие которых было также установлено при ранее проведенных исследованиях специалистами ООО «КРЭОЦ» и ООО ЭКФ «ЭКСКОН». Причиной возникновения данных неисправностей явилось отсутствие поступления надлежащего количества смазки (моторного масла) к парам трения левого турбокомпрессора указанного автомобиля из системы смазки его двигателя.

Каких-либо признаков образования и попадания из системы смазки двигателя в левый (основной) турбокомпрессора двигателя автомобиля Land Rover Discovery 4 рег.знак {Номер изъят} в процессе эксплуатации, а также после выполнения работ по ремонту двигателя абразивных частиц представленными материалами не зафиксировано. Установить наличие причинно-следственной связи между зафиксированными повреждениями турбокомпрессора и несоответствие фактических сроков замены моторного масла требованиям техдокументации завода-изготовителя автомобиля в Land Rover Discovery 4 рег.знак {Номер изъят} экспертными методами установить не представляется возможным, причем образование абразивных частиц в системе смазки двигателя в период между фактическими произведенными заменами моторного масла представленными материалами не подтверждается.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких – либо неясностей не содержат.

Суд считает необходимым экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков с ИП ФИО4, суд приходит к следующему.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании ставится вопрос о возмещении суммы убытков с ИП ФИО4, поскольку последний обслуживал транспортное средство, ремонтировал двигатель, соответственно, именно его вина в недостаточной заливке масла при замене турбины. Все сроки замены масла истцом соблюдались.

В судебном заседании также установлено, что в процессе ранее проведенного исследования при производстве заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в рамках гражданского дела {Номер изъят}, экспертом {Дата изъята} произведен осмотр спорного автомобиля, частичная разборка и осмотр двигателя с демонтажем, разборкой и осмотром основного и вспомогательного компрессоров данного автомобиля, по результатам которого сделан вывод, что двигатель автомобиля Land Rover Discovery 4 рег.знак К328ОС/43, имеет дефекты цилиндро-поршневой группы, шатунных вкладышей коленчатого вала и левого (основного) турбокомпрессора, причиной возникновения которых стало масляное голодание двигателя. Причиной масляного голодания стал низкий уровень моторного масла в картере двигателя, который уменьшился в результате утечки моторного масла из-за разрыва уплотнителя масляного фильтра, возникшего в результате замены масляного фильтра, выполненного сотрудником ООО «ЛР-Гараж».

Как следует из заключения эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, повреждения поверхности вала колес компрессора, зафиксированные при осмотре в 2019 году, расположены в той же зоне, что и зафиксированные при осмотрах специалистом ООО «КРЭОЦ» в 2021 году, экспертом ООО «ЭКФ «Экскон» в 2022 году, и в процессе производства настоящей экспертизы. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии поступления надлежащего количества смазывающей жидкости (моторного масла) к парам трения левого турбокомпрессора автомобиля. Установлено, что после ремонта двигателя не производилась замена заводского левого (основного) турбокомпрессора в сборе, а заменялся только его картридж неоригинального производства.

При этом, в экспертном заключении отсутствует вывод о том, что отсутствие поступления достаточного количества моторного масла к парам трения левого турбокомпрессора произошло вследствие некачественной установки ответчиком турбокомпрессора, в связи с чем указанный довод истца подлежит отклонению.

С заключением эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» {Номер изъят} от {Дата изъята} стороны были согласны, возражений не представили.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя, наличии оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, подтверждения материалами дела не нашли, доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, в материалы дела не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований законного представителя ФИО3 - ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании суммы убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023.

Судья Л.Н. Куликова