Производство № 2-1584/2023

УИД 28RS0008-01-2022-001366-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранит» к ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Гранит» обратилось в Зейский районный суд Амурской области с иском, в котором уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просят взыскать с ИН сумму неосновательного обогащения в размере 353004 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.09.2022 в размере 26422 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2022 по день вынесения решения судом, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты дола истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 рублей.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 28.01.2019 № 9. В период работы ответчик замещал должности машинист буровой установки, горный мастер. Для обеспечения хозяйственных и производственных нужд с расчетного счета ООО «Гранит» работнику перечислялись денежные средства. Не исполнив обязанности в части предоставления отчетных документов по указанным суммам, работник с 09.02.2022 перестал выходить на работу. На телефонные звони отвечал, что хочет уволиться и скоро явиться для написания заявления об увольнении и предоставит отчет по израсходованию подотчетных денежных средств. Денежные средства ответчиком не возвращены, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Трудовой договор с ответчиком расторгнут 22.08.2022 приказом № 24. При увольнении, причитающиеся работнику денежные средства в сумме 24995 рублей 08 копеек удержаны в счет погашения долга.

Определением судьи Зейского районного суда Амурской области от 19.12.2022, настоящее гражданское дело на основании ст. 33 ГПК РФ передано для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области, в связи с проживаем ответчика в г. Благовещенске Амурской области.

Будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились представитель истца ООО «Гранит», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ИН Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на основании трудового договора от 28.01.2019 № 9 ИН состоял в трудовых отношениях с ООО «Гранит» по должности машинист буровой установки. По условиям трудового договора работник принимается на работу в участок буровзрывных работ, труд работника осуществляется в условиях разъездного характера работы, место работы: ***, работа является для работника основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п. 4.1 за выполнение трудовых обязанностей предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата, которая включает в себя: должностной оклад в размере 18149 рублей, районный коэффициент за работу в районе, приравненном у районам Крайнего Севера в размере 1,4 от должностного оклада, надбавку за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 50 % от должностного оклада.

23.10.2020 ИН переведен на работу по должности горный мастер (дополнительное соглашение № 1 от 23.10.2020 к трудовому договору от 28.01.2019 № 9).

Приказом от 22.08.2022 № 24 действие трудового договора от 28.01.2019 № 05 прекращено и ИН уволен 22.08.2022 с должности горного мастера ООО «Гранит» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из иска, в период работы истца в организации ответчика, ИН работодателем в подотчет перечислялись денежные средства, истцом документов, подтверждающих расходование денежных средств на производственные нужды организации не представлено, в связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 353004 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения следует, что в подотчет истцу переведены следующие суммы: 11.08.2020 - 10000 рублей, 22.03.2021 - 10000 рублей, 16.04.2021 - 320000 рублей, 22.10.2021 - 6000 рублей, 25.10.2021 - 10000 рублей, 07.02.2022 - 2000 рублей, 24.08.2020 - 20000 рублей, итого 378000 рублей. При расторжении трудового договора с ответчика удержана сумма в размере 24995 рублей 08 копеек.

Факт перечисления ООО «Гранит» ИН вышеуказанных сумм, всего в размере 378000 рублей подтверждается проставленными платежными поручениями, в которых в графе назначение платежа указано: подотчетные денежные средства на хоз. нужды. Факт удержания из заработной платы ответчика суммы в размере 24995 рублей 08 копеек подтверждается расчетным листком по начислению заработной платы за август 2022 года, в котором указано об удержании задолженности подотчетных сумм.

Установлено, что ответчиком истцу направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления отсутствия на рабочем месте, в которых просили предоставить документы, подтверждающие расходование денежных средств на производственные нужды организации (уведомления от 24.02.2022 № 137, от 15.03.2022 № 186, от 07.07.2022 № 4).

Как следует из письменных пояснений представителя истца, договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, предоставить должностную инструкцию ответчика не представляется возможным.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец также ссылался, что ответчик согласно Правилам внутреннего трудового распорядка являлся подотчетным лицом, в связи с чем, был обязан в течение 10 дней с даты получения денежных средств в подотчет приобрести необходимые ТМЦ и отчитаться в бухгалтерию предприятия первичными отчетными документами.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Определяя юридическую квалификацию правоотношений, а также нормы права подлежащие применению при разрешении спора, судом установлено, что определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Вместе с тем, классификация спорных правоотношений как неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку взыскание указанных сумм в качестве неосновательного обогащения возможно только в том случае, если между сторонами отсутствует иное правоотношение. В данном случае как установлено судом, между сторонами имелись трудовые правоотношения, денежные средства были перечислены ответчику в связи с осуществлением им трудовой деятельности, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о материальной ответственности работника согласно положений раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» (главы 37 и 39) Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, инвентаризация материально-технических ценностей в ООО «Гранит» не проводилась, в то время как проведение инвентаризации обусловлено необходимостью определения задолженности ответчика.

С учетом приведенных норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Само по себе не предоставление ответчиком отчетов по полученным им денежным средствам, не является основанием для возложения на него обязанности возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательства истребования такого объяснения у ИН

Стороной истца в ходе судебного заседания не было представлено материалов проверки относительно выявления виновных действий ИН

Так же в суд не представлено доказательств противоправного поведения ИН в причинении ущерба, не указано, в чем выразились нарушения, поскольку не были отобраны от работника объяснения, следовательно, не дана им оценка.

Судом установлено, что работодатель договор о полной материальной ответственности с ИН не заключал, по разовому документу ценности ИН не передавал, доказательств обратного со стороны ООО «Гранит» не представлено.

Судом также учитывается, что спорные денежные средства, перечислялись ответчиком истцу в период с августа 2020 года по февраль 2022 года, систематически, вместе с тем, доказательств того, что до момента увольнения истца, в период осуществления им трудовой деятельности в организации ответчика, работодателем ему предъявлялись требования о предоставлении отчетов по представленным в подотчет денежным суммам, в суд не представлено.

Для установления причин возникновения ущерба, определения виновности работника, работодателем должна быть дана оценка объяснениям работника.

Таким образом, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ИН письменного объяснения относительно выявленного ущерба не отбиралось.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и противоправность его поведения, вина ИН в причинении ущерба на сумме 353004 рублей 92 копеек не установлена.

На основании изложенного, требования ООО «Гранит» о взыскании с ИН неосновательного обогащения в размере 353004 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины поскольку суд не находит оснований для взыскания с ИН суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не урегулированы номами трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

ООО «Гранит» в удовлетворении исковых требований к ИН о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 353004 рублей 92 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2022 года в размере 26422 рублей 17 копеек, за период с 15 сентября 2022 года по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты дола истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7003 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 9 марта 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.