Судья Мартыненко В.М. Дело № 33-2057/2023
№ 2-386/2023
67RS0001-01-2022-005577-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 г. г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в
составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Дмитриевой Г.И., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ЖЭО-21» - ФИО3, возражавшей по существу апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭО-21» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав что является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 49,9 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 14.10.1997. С 01.08.2014 управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, являлось ООО «ЖЭО-21».
21.05.2022 управляющая компания известила жильцов дома о том, что она в одностороннем порядке расторгает договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ... в ....
За весь период обслуживания с 2014 года по настоящее время капитального ремонта кровли и конструкций чердачного помещения не проводилось. В связи с недобросовестным отношением ООО «ЖЭО-21» к своим обязанностям, неоднократно происходили протечки крыши в квартире, принадлежащей истцу.
В результате протечек имуществу истца нанесен ущерб. Согласно экспертного заключения № 2513/09/22, подготовленного ООО «<данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного ..., расположенной по адресу: ... в ..., составляет 98 822,43 руб.
20.09.2022 ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Ответчик отказался удовлетворить требования, указанные в претензии.
На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «ЖЭО-21» в свою пользу, в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика, денежную сумму в размере 98 822,43 руб., а также взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 164,67 руб.
Протокольным определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 03.02.2023 НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец – ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.01.2023 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего доверителя; не возражал против проведения судебного заседания в отсутствии представителя третьего лица, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЖЭО-21» - ФИО3, действуя на основании доверенности от 24.08.2022, не возражала против проведения судебного разбирательства в отсутствии истца, представителя третьего лица.
Третье лицо - НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на надлежащее и своевременное уведомление о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.
Принимая во внимание ходатайство представителя истца, представителя третьего лица, позицию представителя ответчика, и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственники помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества дома с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ....
Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 24.12.1997.
01.08.2014 между жильцами дома, в котором расположена квартира истца и ООО «ЖЭО-21» был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора от 01.08.2014 предметом договора является выполнение Обслуживающей организацией за плату, работ и услуг в целях содержания и ремонта общего имущества жилого дома.
Согласно пункта 1.3 Договора от 01.08.2014, управление многоквартирного дома осуществляется непосредственно собственниками жилого дома.
В соответствии с Приложением №1 к Договору от 01.08.2014, Договором с 01.08.2014 предусмотрен следующий перечень работ и услуг, оказываемых Обслуживающей организацией за плату жильцам дома:
1.Работы по содержанию земельного участка, иных объектов на земельном участке, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома;
2.Вывоз ТБО;
3.Обеспечение устранения аварий на внутридомовых системах в многоквартирном доме.
В соответствии с Приложением №1 к Договору от 01.08.2014, Договором с 01.01.2019 предусмотрен следующий перечень работ и услуг, оказываемых Обслуживающей организацией за плату жильцам дома:
1.Работы по содержанию земельного участка, иных объектов на земельном участке, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома;
2.Обеспечение устранения аварий на внутридомовых системах в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1.7 Договора от 01.08.2014, необходимость выполнения Обслуживающей организацией работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками помещений за дополнительную оплату данного вида работ Обслуживающей организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего Договора.
Согласно пункта 5.3.2 Договора от 01.08.2014, сторона, для которой возникли условия невозможности исполнения обязательств по Договору обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении указанных обстоятельств.
В силу пункта 7.1 Договора от 01.08.2014 срок действия Договора с момента подписания – 1 (один) год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении Договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок, при этом цена договора может меняться.
23.05.2022 ООО «ЖЭО-21» уведомило жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., о расторжении договора оказания услуг от 01.08.2014 в связи с окончанием срока его действия с 01.08.2022. Из извещения о расторжении Договора, направленного председателю совета дома ФИО4 усматривается, что дальнейшее обслуживание нецелесообразно и не рентабельно по причине существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора обслуживания.
22.06.2022 и 23.06.2022 о расторжении договора оказания услуг от 01.08.2014 в связи с окончанием срока его действия с 01.08.2022 были извещены соответственно Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Смоленска, Управление Администрации г. Смоленска по Заднепровскому району, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Смоленской области».
Расторжение договора в установленном законом порядке до настоящего времени оспорено не было.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома, и в силу закона он не наделен правомочиями по управлению жилым домом, и не обязан в соответствии с условиями Договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2014 предоставлять коммунальные услуги жильцам в соответствии с перечнем работ оказываемых Обслуживающей организацией за плату жильцам дома, при этом истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты услуг по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома не предоставлено, не получено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.
Довод апелляционной жалобы с указанием на непредставление приложений к договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2014, не опровергает факт его расторжения на момент возникновения спора. А, кроме того, такие приложения к Договору присутствуют и их содержание не опровергает вывод суда, что ответчик обязан в силу Договора производить работы по капитальному ремонту кровли (общего имущества), наоборот установлено содержанием Договора, что такие работы могли производиться за отдельную платы, которая ответчику, как управляющей компании не производилась.
Ссылка представителя истца на то, что указанный в настоящем гражданском деле жилой дом, является многоквартирным домом, а не домом блокированной застройки, также, по мнению судебной коллегии, не влияет на правильность разрешения спора, поскольку с претензией к ответчику истец обратился спустя месяц и 20 дней после расторжения договора на оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (20.09.2022).
Согласно материалов дела, четырех квартирный дом, где находится квартира истца имеет отдельный выход из каждой квартиры на земельный участок, каждая квартира отапливалась самостоятельно, имея печное отопление, демонтировав трубу которого у истца образовалась течь в квартиру с крыши, и, как следует из материалов дела, ответчик самостоятельно за счет собственных средств производил устранение протекания крыши трижды, а учитывая, что протекание происходило, ответчик обоснованно дал ответ истцу, что требуется капитальный ремонт кровли. При этом, третьим лицом – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» письменно сообщало истцу, что данный дом в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области на 2014 – 2055 гг. не включен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023.