Дело № 2-397/2023
УИД 33RS0014-01-2022-003651-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Филатовой С.М.,
при секретаре Реган В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации о. Муром и просила:
- взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 150575 руб., судебные расходы в сумме 14983 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
- взыскать с администрации о. Муром ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 114 000 рублей, судебные расходы в сумме 11505 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Определением суда от 23 января 2023 года произведена замена ответчика администрации о. Муром на надлежащего ответчика ФИО5 Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Фортуна» и муниципальное образование о. Муром в лице администрации о. Муром.
В связи с заменой ответчика истец уточнила требования и просила:
- взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 150575 руб., судебные расходы в сумме 15229 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
- взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный проливом квартиры в сумме 114 000 рублей, судебные расходы в сумме 11526 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
Определением суда от 20 марта 2023 года судом произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ООО «Фортуна». Данным определением ООО «Фортуна» исключена из числа третьих лиц.
Определением суда от 31 марта 2023 года судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ООО «Фортуна», производство по делу в части требований истца к ООО «Фортуна» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры 30.09.2021 прекращено.
Определением суда от 31 марта 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертно-консультативный центр» № 27/23 от 19 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 113593 руб.
В связи с заключением эксперта истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила: взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 113593 руб., стоимость поврежденной мебели 14575 руб., судебные расходы в сумме 15229 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..... Квартира по адресу: .... принадлежит на праве собственности ФИО3 07 июня 2021 года в результате залива по вине собственника квартиры (номер), квартире истца причинен материальный ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры, повреждения мебели и бытовой техники. 30.09.2021 квартире истца вновь причинен ущерб в результате залива по вине управляющей компании ООО «Фортуна», с которой заключено мировое соглашение.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования с учетом их уточнения и просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Ранее ответчик ФИО3 признавала тот факт, что пролив в квартире истца 07.06.2021 произошел по причине произведенных ремонтных работ системы отопления в квартире ответчика. Указанные ремонтные работы выполнялись в июне 2021 года собственными силами. В последующем ФИО3 и ее представитель указали, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания - ООО «Фортуна», поскольку система отопления относится к общедомовому имуществу.
Представитель третьего лица муниципальное образование о. Муром в лице администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Фортуна»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений в силу статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2009.
Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: .... на праве собственности принадлежит ФИО3
Из материалов дела следует, что в жилом доме .... был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. С ООО «Фортуна» заключен договор управления многоквартирным домом .... от 01.07.2018.
07 июня 2021 года произошел пролив квартиры (номер), принадлежащей ФИО1, расположенной на втором этаже дома .... из квартиры (номер), расположенной на четвертом этаже дома, поскольку в указанной квартире проводился ремонт системы отопления, в этот момент управляющая компания проводила промывку и опрессовку системы отопления.
17 июня 2021 года по факту пролива 07 июня 2021 года составлен акт, согласно которому в квартире ...., принадлежащей истцу, в результате протопления повреждены:
- на кухне 5,2 кв.м.: на побеленном потолке имеются разводы на площади 2 кв.м., на стенах обои с пятнами, идет отслоение от основания на площади 3 кв.м. На полу линолеум сырой. Оконные откосы (побелка) влажные, идет отслоение краски от основания;
- комната 18 кв.м.: на стене флезилиновые обои с разводами, идет отслоение от основания на площади 4,5 кв.м. На потолке декоративная плитка (4 шт) с пятнами. На полу крашенная фанера в местах стыков вспучивание, имеются разводы от воды, на подоконнике разводы от воды. На столе и стульях разводы от воды,
- прихожая 2,7 кв.м.: на побеленном потолке разводы, вспучивание краски. На стене обои отходят от основания на площади 2,5 кв.м. На полу линолеум сырой.
Причина протопления: 7 июня 2021 года собственник квартиры № 75 ремонтировал в квартире отопление. В это время управляющая компания проводила промывку и опрессовку системы отопления.
Информационное объявление о промывке и опрессовке было вывешено на дверях подъезда за семь дней.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Подп. "а" п. 34 и подп. "б", "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.
Потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Факт ремонта системы отопления, а именно замены радиатора отопления на кухне в квартире ...., который выполнялся своими силами, а также факт пролива квартиры истца 07.06.2021 ответчиком не оспаривается, а подтверждается.
Ответчик произвел самовольное переоборудование системы центрального отопления, установив новый радиатор. Самостоятельно установленное в квартире оборудование собственник должен обслуживать самостоятельно и нести ответственность за его неисправность. Доказательств, подтверждающих, что работы по замене радиатора осуществлялись силами эксплуатирующей подрядной организации, ответчиком не представлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.., пояснила, что летом 2021 года к ней обратилась ФИО3 и попросила сходить к ФИО1, посмотреть повреждения квартиры, причиненные в результате пролива. Они пришли к квартиру ФИО1, в комнате на стенах были старые обои, разводов на них не было видно, мебель в квартире находилась старая. Свидетель утверждает, что квартира находилась в запущенном состоянии.
Свидетель К. (родная сестра истца) пояснила, что ФИО1 в 2017 и 2018 году в квартире делала ремонт, красила полы, в январе 2021 года в ванной комнате меняла панели не стенах и потолке, перед проливом в квартире клеила обои. После пролива в июне 2021 года свидетель была в квартире истца примерно через две недели после пролива и видела желтые разводы на кухне на подоконнике, мокрые обои на стенах, разводы на потолке на декоративной плитке около окна. В комнате была вода на лакированном столе, диван и палас были мокрыми, в комнате также были разводы на обоях и на потолке у окна.
Таким образом, обстоятельства вины ответчика ФИО3 в причинении истцу материального ущерба, связанного с проливом квартиры, имевшим место 07.06.2021, подтверждаются не только письменными доказательствами, исследованными судом, но и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Наличие причинно-следственной связи между происшедшим 07.06.2021 в квартире истца проливом и самовольной установкой ответчиком радиатора отопления, установлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что причинение имущественного вреда квартире истца произошло ввиду ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры по адресу: ....
Для определения размера ущерба, причиненного проливом квартиры, истец ФИО1 обратилась в АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному исследованию № 16.6-09/22 от 09.06.2022 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений и стоимость повреждений мебели и бытовой техники 150575 руб.
Однако ответчик ФИО3 была не согласна с размером заявленного ущерба.
Определением суда от 31 марта 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультативный центр».
В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 27/23 от 19 мая 2023 года экспертным осмотром установлено, что в помещениях кухни, комнаты и прихожей квартиры ...., имеются повреждения внутренней отделки в результате пролития.
Для устранения повреждений внутренней отделки квартиры ...., после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года через квартиру (номер) необходимо выполнить восстановительный ремонт.
Экспертным осмотром установлено, что в помещении комнаты исследуемой квартиры выполнены работы по замене участка электрической проводки.
Повреждения электрической проводки в исследуемой квартире после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года через квартиру (номер), актом осмотра ООО «Фортуна» от 17 июня 2021 года не зафиксированы. Поэтому, работа по замене участка электрической проводки в ведомость объемов работ не включается.
Расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры ...., после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года через квартиру (номер), выполнен в программном комплексе Гранд-Смета по состоянию на II квартал 2023 года.
Согласно выполненному расчету, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры (номер) жилого ...., после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года, через квартиру (номер), в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 113 593 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
Экспертным осмотром установлено, что на полированном столе и на стульях в количестве 4 шт. имеются трещины.
Согласно акту осмотра ООО «Фортуна» от 17 июня 2021 года в квартире ...., произошло пролитие через квартиру (номер). В акте осмотра ООО «Фортуна» от 17 июня 2021 года зафиксированы разводы от воды на столе и стульях.
Согласно акту осмотра ООО «Фортуна» от 30 сентября 2021 года в квартире ...., произошло пролитие через квартиру (номер). В акте осмотра ООО «Фортуна» от 30 сентября 2021 года зафиксированы трещины на полированном столе и шелушение полированных стульев.
Повреждения на столе и стульях в виде трещин на их поверхности, имеющиеся на момент экспертного осмотра в исследуемой квартире, образованы в результате пролития, произошедшего 30 сентября 2021 года.
Разводы воды на столе и стульях, которые зафиксированы в акте осмотра ООО «Фортуна» от 17 июня 2021 года, не являются повреждениями, которые требуют ремонта (разводы убираются при обычной уборке мебели).
Поэтому, стоимость восстановительного ремонта стола и стульев в квартире (номер) после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года через квартиру (номер), не определяется по причине отсутствия повреждений, требующих ремонта.
Какие-либо повреждения иной мебели и бытовой техники в квартире (номер) после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года, через квартиру (номер) актом осмотра ООО «Фортуна» от 17 июня 2021 года не зафиксированы.
Поэтому, стоимость восстановительного ремонта иной мебели и бытовой техники в квартире (номер) после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года через квартиру (номер), не определяется по причине отсутствия фиксации в акте осмотра ООО «Фортуна» от 17 июня 2021 года факта их повреждения от пролития, произошедшего 17 июня 2021 года.
Таким образом, объем повреждений внутренней отделки помещений квартиры ...., в результате пролития, произошедшего 17 июня 2021 года через квартиру (номер), приведен в таблице № 1.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры ...., после пролития, произошедшего 17 июня 2021 года, через квартиру (номер) в ценах по состоянию на II квартал 2023 года составляет 113 593 (сто тринадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля.
В судебном заседании был допрошен эксперт С. который поддержал составленное им заключение. Дополнительно пояснил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена им без учета повреждений, образованных в результате пролива квартиры 30.09.2021. Отдельно размер ущерба от пролива 30.09.2021 им не определялся, но поскольку между проливами квартиры истца 07.06.2021 и 30.09.2021 ремонт в жилом помещении не проводился, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от пролива 30.09.2021 подлежала снижению с учетом повторных повреждений. Также эксперт пояснил, что в заключении допущена опечатка в дате пролития: вместо 07.06.2021 указано 17.06.2021. Данная опечатка объясняется датой составления акта управляющей компанией (17.06.2021).
Судом не установлено оснований для сомнения в законности заключения эксперта, т.к. экспертом проведено обследование квартиры, выводы носят определенный, четкий характер. Эксперт имеет соответствующее образование. Заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного имущества. Экспертом произведены соответствующие замеры, исследование содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при составлении отчета.
Таким образом, экспертное заключение ООО Экспертно-консультативный центр» являться бесспорным доказательством относительно объема повреждений и размера ущерба имущества истца от пролива 07.06.2021, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Стоимость восстановительного ремонта от пролива квартиры, принадлежащей ФИО1, с учётом повреждений, указанных в отчете составила 113593 руб.
С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает исходить из стоимости восстановительного ремонта в размере 113593 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, размер подлежащего возмещению материального ущерба в пользу истца ФИО1 составляет 113593 руб. и подлежит взысканию в ее пользу.
Требование истца о взыскании стоимости поврежденной мебели в сумме 14575 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку при составлении акта от 17.06.2021 повреждения мебели не были зафиксированы. Также отсутствие повреждений стола, стульев, иной мебели и бытовой техники подтверждено экспертом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений личных неимущественных или других нематериальных благ ответчиком не допущено, требования истца направлены на защиту имущественных интересов.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Судом учтены разъяснения, содержащиеся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по проведению независимой оценки.
Согласно договору № 16.1-09/22 от 02.06.2022 возмездного оказания услуг АНО «ИБ «Экспертиза и оценка» стоимость работ - проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате пролива составила 12180 руб., что подтверждается платежным поручением № 783179 от 02.06.2022 и банковским ордером № 783184 от 02.06.2022.
Суд находит, что отчет № 16.1-09/22 от 02.06.2022 АНО «ИБ «Экспертиза и оценка» был необходим для определения размера ущерба и реализации права на обращение в суд.
Кроме этого истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 5846 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.12.2022.
Также истцом понесены расходы по получению выписок из ЕГРН в сумме 920 руб., что подтверждается чеками от 19.10.2022.
Истцом понесены расходы в сумме 810 руб. по направлению претензии ФИО3, ФИО5 и администрации о. Муром.
Однако данные судебные расходы подлежат удовлетворению в части.
Изначально истцом заявлены требования на сумму 264575 рублей. Иск истца был удовлетворён на сумму 113593 руб., т.е. на 42,93%. Таким образом, расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: по проведению независимой экспертизы - в сумме 5228 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 3471 руб. 86 коп., расходы по получению выписок из ЕГРН - в сумме 394 руб. 95 коп., а всего 9095 руб. 68 коп.
Расходы истца по направлению претензий удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие правоотношения не требовали обязательного направления претензий.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) к ФИО3 (паспорт серия (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер)) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, 113593 руб., судебные расходы в сумме 9095 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение могу быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.М.Филатова
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.