БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-005888-17 33-2704/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Иконникова А.А., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ИП ФИО2, ООО «Рефлор»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя третьего лица ООО «Рефлор» - ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор купли-продажи от 23 августа 2021 г. №, заключенный с ИП ФИО2, взыскать, уплаченные за товар денежные средства в размере 155 243,20 руб., неустойку - 391 212,36 руб. за период с 5 мая 2022 г. по 11 января 2023 г., с продолжением ее начисления до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки; возложить на ответчика обязанность произвести работы по демонтажу напольного покрытия.

В обоснование требований ссылался на нарушение прав потребителя продажей ему кварц-виниловой плитки ненадлежащего качества, отказ продавца от возврата стоимости товара в течение 10 дней с момента получения претензии.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 2 февраля 2023 г. требования истца удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи от 23 августа 2021 г. №, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана, уплаченная по договору стоимость товара – 155 243,20 руб., неустойка в размере 192 501,57 руб. за период со 2 октября 2022 г. по 2 февраля 2023 г., с продолжением ее начисления, начиная с 3 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы, составляющей 155 243,20 руб., в размере 1 процента в день от суммы оставшегося долга, штраф – 173 872,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Также с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 6677 руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым судебным актом. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в котором приведены доводы, обосновывающие заявленное ходатайство.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Рефлор», которое не было привлечено к участию в деле.

В жалобе общество ссылается на то, что оно является поставщиком спорной кварц-виниловой плитки, в связи с чем оспариваемым решением суда непосредственно затрагиваются его права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не было привлечено ООО «Рефлор».

При этом, с учетом основания и предмета заявленных требований при разрешении настоящего спора непосредственно затрагиваются права указанного лица.

Суд апелляционной инстанции привлек ООО «Рефлор» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем 30 мая 2023 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 23 августа 2021 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кварц-виниловую плитку (SPC) FARGO Stone ФИО6 68S455 стоимостью 186 265 руб., подложку листовую – 7640 руб., доставка – 600 руб. (договор №), 38 66,8 руб. оплачены сертификатом, оставшаяся сумма – 155 2543,2 руб. внесена покупателем в период с 23.08.2021 по 22.09.2021, что подтверждается кассовыми чеками.

17 марта 2022 г. в связи с выявившимися в приобретенном товаре недостатками в виде деформации, изгиба плашек (ламелей) в местах замковых соединений ФИО1 обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отправление поступило в адрес ответчика 19 марта 2022 г. и было возвращено 20 апреля 2022 г.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По ходатайству истца по деду назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» ФИО7 и ФИО8

По результатам проведенного исследования представлено заключение №14/11 от 21 сентября 2022 г.

В соответствии с выводами экспертов, уложенная в жилом доме по адресу: <адрес> в качестве напольного покрытия по теплому полу плитка имеет следующие дефекты (недостатки): коробление в продольном и поперечном направлениях до 20 мм на 140 мм; расслоение и разрушение замковых соединений; разъединение замковых соединений, образование щелей.

Экспертами установлено, что укладка кварц-виниловой плитки доступна укладчику любого уровня подготовки, плитка уложена на полусухую стяжку по подложке толщиной 1,5 мм, рекомендованной и приобретенной у поставщика плитки, зазор между полом и уровнем 1 мм на 2 метра, что соответствует требованиям к плоскости основания пола, осмотр дефектного покрытия проводился продавцом в один из самых холодных дней, предшествующих дате осмотра, при этом температура покрытия составила 240 С, температура на термодатчике котла 340 С, температура воздуха в помещениях 220 С, что соответствует требованиям поставщика кварц-виниловой плитки, минимальный зазор между стеной и покрытием пола на дату осмотра составил 1 мм, из этого следует, что требуемый зазор 10 мм между стеной и покрытием пола из кварц-виниловой плитки уменьшился до 1 мм в результате линейного расширения покрытия пола при работающем водяном отоплении пола, для этой цели формируется зазор в процессе монтажа, следовательно, нарушения технологии укладки напольного покрытия кварц-виниловой плитки, по мнению экспертов, допущено не было.

Отдельно сделаны выводы, что укладка и процесс эксплуатации не являются причиной возникновения дефектов напольного покрытия. Причина возникновения недостатков производственно-техническая.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, требуют полной замены покрытия, стоимость составляет 235 182 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2021 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 кварц-виниловую плитку (SPC) FARGO Stone ФИО6 68S455 стоимостью 186 265 руб., подложку листовую – 7640 руб., доставка – 600 руб. (договор №2596), 38 66,8 руб. оплачены сертификатом. Оставшаяся сумма – 155 2543,2 руб. внесена покупателем в период с 23.08.2021 по 22.09.2021, что подтверждается кассовыми чеками.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку судебная экспертиза проведена без участия представителя третьего лица, поскольку ООО «Рефлор» не было привлечено к участию в деле, вместе с тем, представитель данной организации имеет право участвовать в проведении экспертизы, ставить перед экспертом вопросы, возражать против проведенного экспертом исследования, кроме того, в заключении эксперта ООО «Центр независимой оценки» №14/11 от 28 ноября 2022 г. по вопросам 1, 4, 5 отсутствует исследовательская часть.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 3 августа 2023 г. приобретенная кварц-виниловая плитка (SPC) Fargo Stone ФИО6 до монтажа недостатков не имела.

В результате визуального обследования напольного покрытия кварц-виниловой плитки (SPC) Fargo Stone ФИО6 68S455, смонтированной в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие дефекты:

деформация, изгиб в местах замковых соединений плиток между собой;

имеются места стыка одной плитки с другой на замке с явно выраженной неровностью (выпуклостью одной плитки над другой).

Эксперт пришел к выводу о том, что допущены нарушения технологии укладки напольного покрытия кварц-виниловой плитки:

по периметру напольного покрытия деформационные зазоры между стеной и кварц-виниловой плиткой в некоторых местах составляет менее 10 мм;

не соблюдены монтажные деформационные зазоры (менее 6-8 мм от края покрытия до выдающихся над поверхностью пола элементов труб отопления);

не проклеены стыки подложки при помощи клейкой ленты;

кухонный гарнитур (неподвижный крупный тяжелый элемент интерьера) установлен непосредственно на напольное покрытие;

устройство данного напольного покрытия на невысохшее основание (полусухая стяжка).

Выявленные недостатки при экспертном исследовании кварц-виниловой плитки (SPC) Fargo Stone ФИО6 68S455, относятся к эксплуатационным недостаткам, так как образовались в результате ее эксплуатации, после монтажа на теплый пол, не соответствующего инструкции по монтажу кварц-виниловой плитки.

Состояние напольного покрытия на момент производства экспертизы нарушает функциональное назначение, надежность и долговечность.

Выявленные недостатки влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства товара.

В результате осмотра установлено, что выявленные недостатки являются не устранимыми.

Для устранения недостатков необходимо выполнить следующие работы:

демонтаж кварц-виниловой плитки (SPC) Fargo Stone ФИО6 68S455 на площади 88 м2;

демонтаж подложки - 88 м2;

очистка и просушка основания пола;

укладка ранее демонтированной подложки с проклейкой стыков (согласно Инструкции по монтажу и «Сертификату соответствия № RU С- CN/nB68.В.00996/22 торговых марок: Refloor, Home Expert, FARGO, DOMUSPRO»);

устройство новой кварц-виниловой плитки (SPC) Fargo Stone ФИО6 68S455 на площади 88 м2 (согласно Инструкции по монтажу и «Сертификату соответствия № RU C-CN/nB68.В.00996/22 торговых марок: Refloor, Home Expert, FARGO, DOMUSPRO»).

Стоимость устранения недостатков составляет 195 215, 48 руб.

Данная экспертиза сторонами по делу не оспорена, проведена компетентным экспертом, на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве доказательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, в связи с чем оснований для удовлетворения требований последнего у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, то и сопутствующие требования истца также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328–329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 февраля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ИП ФИО2 (№) о защите прав потребителя отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.