Судья Германова Е.Г. дело № 22- 6191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Явдолюк А.Ф.,

адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Зеленодольского городского прокурора РТ Ерпелева Д.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым

ФИО4, <дата> года рождения, образование среднее, холостой, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, несудимый;

Осужден по части 1 статьи 161 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОД ОМВД России по Зеленодольскому району – мужской джемпер фирмы «Карра», брюки мужские фирмы «РUMA» постановлено возвратить по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., мнение прокурора Явдолюк А.Ф., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Закировой Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 признан виновным в открытом хищении имущества ООО «Спортмастер» на общую сумму 8 748 рублей 34 копейки.

Преступление совершено 05 марта 2023 года в период времени с 15 часов 46 минут до 16 часов 25 минут в магазине «Спортмастер», расположенном по адресу <адрес> РТ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г. Зеленодольска Ерпелев Д.Н. просит приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе. В обоснование указывает, что суд принял решение о возврате вещественных доказательств по принадлежности. Вместе с тем, причиненный ущерб ООО «Спортмастер» возмещен ФИО4 путем перевода денежных средств. Мнение представителя потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, возврат потерпевшему данных вещественных доказательств может привести к неосновательному обогащению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО4, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО4 суду показал, что открыто похитил брюки и мужской джемпер, принадлежащие ООО «Спортмастер».

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 следует, что были похищены вещи на сумму 8 748 рублей 34 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ФИО4 долго находился в примерочной, затем когда стал проходить через антикражные ворота, последние сработали. Она предложила показать содержимое рюкзака, последний достал из кармана магнит, она попросила пройти его к кассе, но последний убежал.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО3

Данные показания нашли свое подтверждение и в исследованных материалах дела: заявлении потерпевшего; протоколе осмотра места происшествия; справке о стоимости похищенного; товарной накладной; протоколе осмотра видеозаписи; протоколе выемки у ФИО4 похищенных вещей; протоколе их осмотра; справке о возмещении ущерба.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были проверены судом, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО4 по части 1 статьи 161 УК РФ.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд руководствовался положениями статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом также учтено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состояние его здоровья и его близких.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ убедительно мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд указал, что их следует вернуть по принадлежности. Однако кому именно не указал, при этом судом не принято во внимание, что причиненный ущерб потерпевшему ФИО4 возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в порядке статьи 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО4 в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменить, данный вопрос передать на новое судебное рассмотрение в порядке статьи 399 УПК РФ иным составом суда.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление Зеленодольского городского прокурора РТ Ерпелева Д.Н. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: