Дело № 2-475/2023

74RS0004-01-2022-008684-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Жалниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 68 929 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 89 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Форд <данные изъяты>договор № МТ 4073GL от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованный по договору КАСКО в АО «СОГАЗ». Виновным признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Камаз-55111 <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 68 929 руб. 70 коп. Истец на основании заказ-наряда ИП Н.В.Ю. произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 68 929 руб. 70 коп. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу регистрации и адресу места жительства, указанных в объяснениях и адресной справке. Извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 68).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Принимая во внимание, что ФИО1 по адресу регистрации судебные извещения были направлены, им не получены, то действия ФИО1 следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Третьи лица ФИО2, ООО «Современные цифровые технологии», ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Современные цифровые технологии» заключен договор страхования средств автотранспорта № МТ 4073 GL, предметом которого является страхование транспортных средств, в том числе автомобиля марки Форд, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки Камаз 55111, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который, нарушив п. 8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки Форд, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 49).

В результате ДТП автомобилю Форд, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП, схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО2, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 49-51).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 52 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 52).

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ управляя автомобилем Камаз 55111, <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, создал помеху другим участникам движения, совершил столкновение с автомобилем марки Форд, <данные изъяты>, и его вину в ДТП устанавливает в размере 100%. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые бы находились в причинно – следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Форд <данные изъяты> причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Камаз 55111 <данные изъяты>, застрахован не был (л.д. 77).

Собственник транспортного средства Форд, <данные изъяты>, ООО «Современные цифровые технологии», обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненного ущерба (л.д. 11).

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 68 929 руб. 70 коп. (л.д. 13-18), которую АО «СОГАЗ» перечислило ИП Н.В.Ю., осуществившему ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, транспортному средству Форд, <данные изъяты>, застрахованному в АО СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств, был причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба в свою пользу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 ущерба.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения, как и доказательств иного размера ущерба, не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 267 руб. 89 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в размере 68 929 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 267 руб. 89 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года