47RS0009-01-2025-000128-50 Дело №2-1181/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 9 июля 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.,
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,
установил:
ФИО4 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:
- в пользование истца комнаты, обозначенные в техническом плане номерами 7 и 8, площадью 12,2 кв.м и 11,8 кв.м, соответственно;
- в пользованием ответчика ФИО3 комнату №2 площадью 23,8 кв.м;
- в пользование ответчика ФИО2 комнату №3 площадью 10,1 кв.м.
Остальные помещения квартиры истец просил оставить в общем пользовании всех сторон.
В обоснование требований ФИО4 указывал, что стороны являются собственниками спорного жилого помещения, их доли в праве общей долевой собственности составляют - 5/12 у истца и ответчика ФИО3, тогда как оставшиеся 2/12 долипринадлежат ответчику ФИО2
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован истец и его сын.
Во внесудебном порядке вопрос об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами не разрешен, по мнению ФИО4, ответчики не заинтересованы в пользовании спорной квартирой, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддерживала исковые требования.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили в иске отказать. Указывали, что до 2021 года истец не пользовался спорной квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи, а также не интересовался жизнью их матери, которая в ней ранее проживала. Отмечали, что вопреки утверждения истца, они заинтересованы в пользовании данным жилым помещением, тогда как наличие у ФИО4 и его сына регистрации по месту жительства не предоставляет им каких-либо преимуществ перед ними. Предложенный порядок пользования нарушает их права. Полагали, что истец обеспечен жильем для проживания, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат (л.д. 94).
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку представителя, в связи с чем судом постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 84,1 кв.м, жилой площадью 57,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 35-38).
Сособственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО3 и ФИО2, их доли в праве общей долевой собственности составляют 5/12, 5/12 и 2/12, соответственно.
С учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение на истца и ответчика ФИО3 приходится по 35,04 кв.м общей площади (84,1х5/12) и по 24,13 кв.м жилой площади (57,9х5/12), на ответчика ФИО2 – 14,02 кв.м. общей площади (84,1х2/12) и 9,65 кв.м жилой площади (57,9х2/12).
Согласно техническому паспорту в спорной квартире имеются четыре изолированных жилых комнаты площадью 11,8 кв.м, 23,8 кв.м, 10,1 кв.м и 12,2 кв (л.д. 9-14).
Из пояснений представителя истца и ответчиков следует, что стороны по делу совместного хозяйства не ведут, между ними сложились конфликтные отношения.
При этом судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении ни одна из сторон спора постоянно не проживает, они пользуются квартирой периодически. Таким образом, порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не сложился.
В ходе рассмотрения дела ответчики каких-либо обоснованных возражений и предложений по пользованию жилым помещением согласно предложенному истцу варианту не представили, ссылалась на неподобающее, по их мнению, поведение последнего, а также наличие возможности проживать по иному адресу.
Между тем, указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения дела не имеют, при этом судом установлено, что в настоящее время в собственности ФИО4 иного недвижимого имущества не имеется.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание положения ст. 247 ГК РФ, суд полагает, что заявленное требование об определении порядка пользования квартирой подлежит удовлетворению. С учетом отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой, приходящейся на каждого сособственника доли жилой площади в соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение, позиции сторон, порядок пользования следует определить следующим образом: передать в пользование ФИО4 комнаты площадью 11,8 кв.м, 12,2 кв.м и примыкающие к ним балконы, обозначенные в техническом паспорте номерами 1, 7, 10 и 12, соответственно; передать в пользование ФИО2 и ФИО3 комнаты площадью 23,8 кв.м и 10,1 кв.м, а также примыкающие к ним балкон и лоджию.
По мнению суда, указанный порядок пользования жилым помещением в целом соответствует идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности, применительно к жилой площади квартиры, отступление от них является незначительным. Указанный вариант также учитывает наличие у истца несовершеннолетнего сына, который совместно с ним зарегистрирован в спорной квартире.
Оснований для выделения в пользование ФИО2 и ФИО3 отдельных комнат суд не усматривает, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу они пояснили, что между ними спор отсутствует, в определении порядка пользования жилым помещением между собой они не нуждаются.
Вопреки доводам ответчиков, неучастие ФИО4 в жизни матери, которая ранее проживала в квартире, основанием к иску служить не может.
Являются необоснованными и доводы ответчиков о том, что до 2021 года истец не пользовался спорной квартирой, не оплачивал жилищно-коммунальные платежи. Само по себе определение порядка пользования квартирой по иску ФИО4 не нарушает прав иных участников долевой собственности и не находится в прямой причинно-следственной связи с обязанностью истца по оплате жилищно-коммунальных услуг и его правом на проживание по иному адресу и на пользование спорной квартирой периодически. В то же время отказ в удовлетворении иска ограничит истца в осуществлении правомочий собственника, что недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом:
- ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) выделить в пользование комнаты площадью 11,8 кв.м, 12,2 кв.м, балкон площадью 0,5 кв.м. и лоджию площадью 1,2 кв.м, обозначенные в техническом паспорте номерами 1, 7, 10 и 12, соответственно;
- ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) выделить в пользование комнаты площадью 23,8 кв.м, 10,1 кв.м и балкон площадью 2,7 кв.м, обозначенные в техническом паспорте номерами 2, 3 и 11, соответственно
- кухню, туалет, ванную, шкаф и коридоры оставить в общем пользовании ФИО4, ФИО2 и ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года