Дело №2-1582/2025

УИД 77RS0017-02-2024-011419-51

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1582/2025 по иску ООО “Зетта Страхование” к фио фио о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 22.02.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки фио, г.р.з. А075ОТ77 и марки Сузуки SX4, г.р.з. А710УК77, по вине водителя фио, нарушившей ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. А075ОТ77, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО “Зетта Страхование”, были причинены механические повреждения. ООО “Зетта Страхование” данный случай был признан страховым, в рамках урегулирования выплатного дела №ПВУ-991-260416/24 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая от 26.02.2024, по условиям которого стороны согласовали страховое возмещение в размере сумма Однако после подписания соглашения было установлено, что сведения указанные в извещении о ДТП в части даты и времени страхового случая не сходятся с датой и временем, указанным в фотоматериалах, представленным страхователем, поэтому максимальный размер лимита ответственности истца не может превышать сумма, в соответствии с п.1.4 истцом был произведен перерасчет и выплачено страховое возмещение в размере сумма В соответствии с решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 №У-24-35214/5010-004 в пользу ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма С данным решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 №У-24-35214/5010-004 истец не согласен. В связи с чем истец просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 №У-24-35214/5010-004 о взыскании с ООО “Зетта Страхование” в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма

Представитель истца ООО “Зетта Страхование” фио в судебное заседание явилась, требование поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, считала решение финансового уполномоченного от 02.05.2024 №У-24-35214/5010-004 законным и обоснованным, указывая на то, что в день ДТП от 22.02.2024 она вызвала сотрудников ГИБДД, которые прибыли спустя 7 часов.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как указал Верховный суд РФ в п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Таким образом, суд в рамках рассмотрения дела об оспаривании финансовыми организациями решений финансового уполномоченного, должен проверить соответствие указанного решения требованиям закона, в данном случае Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумма, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно абз.1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. (абз. 2)

В силу пп. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2024 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки фио, г.р.з. А075ОТ77, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Сузуки SX4, г.р.з. А710УК77, под управлением водителя фио. В результате ДТП автомобилю фио, г.р.з. А075ОТ77, были причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников полиции. Водитель фио признала свою вину в происшествии.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства фио, г.р.з. А075ОТ77, является ФИО1 На момент произошедшего ДТП автомобиль фио, г.р.з. А075ОТ77, был застрахован по договору ОСАГО в ООО “Зетта Страхование”.

26.02.2024 ФИО1 обратилась в ООО “Зетта Страхование” с заявлением о возмещении ущерба по договору, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.02.2024 ООО “Зетта Страхование” проведен осмотр транспортного средства фио, г.р.з. А075ОТ77, о чем составлен акт осмотра.

26.02.2024 между ФИО1 и ООО “Зетта Страхование” было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 26.02.2024, по условиям которого стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.11 настоящего соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет сумма и включает в себя, в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимостью подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего.

В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения настоящего соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в п.1.3 соглашения, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами ( в пределах лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО) (пункт 1.4).

Однако ООО “Зетта Страхование”, получив сведения о том, что фотографии по спорному ДТП от 22.02.2024 были загружены позднее, в частности в период времени с 23:58 22.02.2024 по 00:07 23.02.2024, при том, что в представленных ответчиком документах о ДТП от 22.02.2024 указано его время – 17:08, руководствуясь п.1.4 соглашения от 26.02.2024, произвело перерасчёт и 05.03.2024 выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 №34999.

ФИО1, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 02.05.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение от 02.05.2024 №У-24-35214/5010-004, которым требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, довзыскано страховое возмещение в размере сумма, а также было указано, что решение подлежит исполнению ООО “Зетта Страхование” в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Вместе с тем суд, с учетом изложенного выше, представленных сторонами доказательств не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным либо его изменения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением положений пп. ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая от 26.02.2024, необоснованно применив положения п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вопреки доводам истца оснований для перерасчета определенной сторонами в соглашении от 26.02.2024 страховой выплаты в размере сумма у ООО “Зетта Страхование” не имелось, в том числе не предусматривалась такая возможность и п.1.4 названного соглашения из-за расхождений в дате и времени спорного ДТП от 22.02.2024, указанных в извещении о ДТП, и фотоматериалах, представленных страхователем.

Как следует из материалов дела, при заключении с ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая от 26.02.2024, экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра признан достаточным документом для определения лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, и объема повреждений автомобиля, и, как следствие, для определения суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в непредоставлении страховой компании какой либо информации перед заключением соглашения об урегулировании страхового случая от 26.02.2024, и которое привело к невозможности страховщика реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО1 по факту произошедшего ДТП от 22.02.2024 в 17:08 22.02.2024 был произведен звонок в 112 и сообщено об обстоятельствах ДТП, затем информация была передана в дежурную часть ОМВД России по адрес (УВД по адрес) и сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Иные доводы сторон и представленные доказательства правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что финансовым уполномоченным были установлены нарушения прав ФИО1 при осуществлении страховой выплаты, а именно нарушение условий соглашения об урегулировании страхового случая от 26.02.2024, и судом не установлено нарушений закона со стороны финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.05.2024 №У-24-35214/5010-004 принято в рамках предоставленных финансовому уполномоченному полномочий и оснований для признания его незаконным либо изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО “Зетта Страхование” к ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева