Дело № 2-245/23

25RS0005-01-2022-003022-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Каражеляскове Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радника» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от 10.07.2020 № она была трудоустроена в качестве младшего фармацевта в обществе с ограниченной ответственностью «Радника» (далее – ООО «Радника», общество), работала в аптеке «Монастырев» по адресу: <данные изъяты> Приказом ответчика с ней прекращен трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Увольнение оспорено в судебном порядке, решением Первомайского районного суда г. Владивостока в иске отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято решение об изменении формулировки увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, компенсации морального вреда в размере 5000 руб. При рассмотрении судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с невозможностью ее трудоустройства по причине задержки трудовой книжки не устанавливались, эти обстоятельства на обсуждение сторон судом не выносились, ею требования о восстановлении на работе и о взыскании с ООО «Радника» компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не заявлялись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 установлено, что работодателем указана не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения работника. При этом, в период с 26.03.2021 по 19.04.2022 ей не была выдана трудовая книжка. Полагает, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с 19.04.2022. С апреля 2021 года по апрель 2022 года ей отказывали в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки в бумажном виде, подтверждающей ее трудовой стаж и сведения о причинах увольнения. В Пенсионном фонде Российской Федерации заведена электронная трудовая книжка, в которой указана причина увольнения пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «прогул», в связи с чем ей отказывали в трудоустройстве. Ее средний заработок в ООО «Радника» составлял 21 892 руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с 26.03.2021 по 19.04.2022 в размере 284 596 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму компенсации, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебных заседаниях истец, ее представитель настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что в качестве основания иска истцом заявлено как задержка выдачи трудовой книжки, так и неправильная формулировка записи об увольнении. Просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Истец указала, что необходимость получения трудовой книжки отпала.

В судебных заседаниях представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске истцом срока на подачу данного иска. Согласно письменным возражениям на исковое заявление 10.07.2020 истец трудоустроена в качестве младшего фармацевта в ООО «Радника». 25.03.2021 ответчиком оформлен приказ об увольнении истца, расторжении трудового договора с 26.03.2021 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), от подписания которого истец отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с тем, что 26.03.2021 (фактически й день увольнения) истец на рабочем месте отсутствовала, истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки или дачи согласия на направление почтой. Данное уведомление вернулось ответчику в связи с истечением срока его хранения. 23.06.2021 истцу направлено повторное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или предоставить письменное согласие на отправление почтой, данное уведомление получено истцом 11.08.2021, но каких-либо действий по ее получению истцом предпринято не было. Истец обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда. За все время судебных заседаний истец не вручила представителю ответчика письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.01.2022 в иске ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2022 решение отменено, принято новое решение, согласно которому ответчик обязан изменить в трудовой книжке истца формулировку основания увольнения, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальных исковых требований отказано. 16.05.2022 ответчик направил истцу уведомление о необходимости ознакомиться с приказом об увольнении в связи с изменением формулировки увольнения и получить трудовую книжку или предоставить письменное согласие на отправление почтой. Данное уведомление получено истцом 07.06.2022, по настоящее время каких-либо действий истцом по получению трудовой книжки не предпринималось. Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что с момента прекращения трудовых отношений она пыталась трудоустроиться, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки. Ответчик также не может согласиться с размером компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., считает ее завышенной и необоснованной. Ответчиком неоднократно принимались действия по вручению трудовой книжки истцу в рамках возможностей, предоставляемых трудовым законодательством. Со стороны истца не было предпринято попыток по получению трудовой книжки. Указывает на изменение основания и предмета иска истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении доводится до работника под роспись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, внесению в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

По своему составу такое поведение работодателя является не формальным нарушением прав работника, должно повлечь для работника отрицательные правовые последствия в виде лишения его возможности трудиться у другого работодателя.

Суду ответчиком представлены доказательства направления уведомления истцу о необходимости получения трудовой книжки, что свидетельствует о соблюдении ответчиком ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец подтвердила, указала об этом в исковом заявлении, что ею заведена электронная трудовая книжка.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсацию за задержку трудовой книжки.

В части доводов о наличии оснований для взыскания компенсации за внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника суд учитывает, данное основание заявлено в иске.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Пунктом 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец в подтверждение невозможности трудоустройства обеспечила явку свидетеля ФИО2, показавшей, что истцу в ее присутствии отказали в трудоустройстве в медицинском центре «Парацельс» в связи с записью в трудовой книжке об увольнении за прогул. Представителем ответчика также обеспечена явка свидетеля ФИО3, показавшей, что на первичном отборе кандидатов у кандидата трудовая книжка не истребуется, собеседование проводится в отсутствие третьих лиц.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве в спорный период времени препятствовала именно соответствующая запись, произведенная ответчиком в трудовой книжке.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с данным иском, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, когда истцу не была выдана трудовая книжка, а кроме того, истец 11.08.2021 получила уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки. С настоящим иском в суд она обратилась 19.07.2022, то есть за пределами указанного срока.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Радника», ИНН <***>, о взыскании компенсации, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 24.03.2023