РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/23 по иску ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное казенное учреждение адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (далее - ГКУ адрес «АМПП») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик был принят на работу в ГКУ адрес «Организатор перевозок» на должность старшего инспектора (контролера) 4-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом на основали приказа Руководителя Учреждения от 13.10.2021 № 3468 л/с и трудового договор от 13.10.2021 №3468/21. Для исполнения должностных обязанностей Учреждением были выданы: карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3Gb/32Gb, инвентарный № 110134008970, что подтверждается накладной от 03.11.2021 № 0005-002711 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Балансовая стоимость сумма; видеорегистратор в комплекте с внешним аккумулятором и персональным мобильным компьютером переноса данных с видеорегистратора на съемный носитель инвентарный № 110134007528, что подтверждается накладной от 18.11.2021 № 0005-002818 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Балансовая стоимость сумма; одежда специальная повышенной видимости Жилет (без характеристик), что подтверждается требованием-накладной от 08.11.2021 № 0005-002524. Балансовая стоимость сумма; портфель специалиста, что подтверждается требованием-накладной от 08.11.2021 № 0005-002524. Балансовая стоимость сумма; нагрудный знак № 118, что подтверждается требованием-накладной от 08.11.2021 № 0005-002523. Балансовая стоимость сумма Приказом Учреждения от 28.03.2022 № 1261 л/с с ответчиком прекращены трудовые отношения. Однако, при увольнении ФИО1 не вернул вверенное ему имущество. С 17.06.2022 по 20.06.2022 в Учреждении проведена внеплановая инвентаризация носимого оборудования и форменной одежды, по результатам которой выявлена недостача вышеуказанного имущества. По данным бухгалтерского учета общая балансовая стоимость несданного имущества составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 233, 238, 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанно имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, а если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разово документу.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ГКУ адрес «Организатор перевозок» на должность старшего инспектора (контролера) 4-го отдела контроля правил пользования наземным городским пассажирским транспортом на основали приказа Руководителя Учреждения от 13.10.2021 № 3468 л/с и трудового договор от 13.10.2021 №3468/21.

Для исполнения должностных обязанностей Учреждением были выданы:

- карманный персональный компьютер Meizu m6 note 3Gb/32Gb, инвентарный № 110134008970, что подтверждается накладной от 03.11.2021 № 0005-002711 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Балансовая стоимость сумма;

- видеорегистратор в комплекте с внешним аккумулятором и персональным мобильным компьютером переноса данных с видеорегистратора на съемный носитель инвентарный № 110134007528, что подтверждается накладной от 18.11.2021 № 0005-002818 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов. Балансовая стоимость сумма;

- требованием-накладной от 08.11.2021 № 0005-002524. Балансовая стоимость сумма;

- портфель специалиста, что подтверждается требованием-накладной от 08.11.2021 № 0005-002524. Балансовая стоимость сумма;

- нагрудный знак № 118, что подтверждается требованием-накладной от 08.11.2021 № 0005-002523. Балансовая стоимость сумма

Приказом Учреждения от 28.03.2022 № 1261 л/с с ответчиком прекращены трудовые отношения.

Как указал истец в иске, при увольнении ФИО1 не вернул вверенное ему имущество.

С 17.06.2022 по 20.06.2022 в Учреждении проведена внеплановая инвентаризация носимого оборудования и форменной одежды, по результатам которой выявлена недостача вышеуказанного имущества.

По данным бухгалтерского учета общая балансовая стоимость несданного имущества составляет сумма

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного материального ущерба, требования истца о взыскании ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

Госпошлина в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГКУ адрес «Администратор Московского парковочного пространства» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья