Дело № 2-102/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Д.Ю. Колесникова,
при секретаре А.Е. Коробкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу долг в размере 10 000 долларов США по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор займа по условиям, которого истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 10 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора оформлены письменно, что подтверждается распиской от этой же даты. В установленный срок долг истцу не был возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 10 000 долларов США.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования просила взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 065 355, 5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки.
В обосновании исковых требований, указал, что решениями судов с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО2 взысканы денежные суммы по договору займа. В настоящее время, истец узнал, что в производстве данного суда находится на рассмотрение гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм. Считает, что данная сделка является мнимой, так как денежных средств у ФИО1 не имелось, некоторое время назад была признана банкротом. С долгами не рассчитались до сих пор.
На основании изложенного, просил суд признать недействительной, мнимой, сделку займа заключенному между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об оспаривании сделки. Объединенным делам присвоено №
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО6в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, настаивал на требованиях ФИО3
Истец ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо ГУ МВД России по ...., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мнение истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу указанных правовых норм, истец должен доказать как факт заключения договора займа на определенных сторонами условиях, так и факт передачи денежных средств заемщику, а заемщик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату долга.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 получил по расписке от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 долларов США. Обязался их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы, процентов, встречному иску ФИО8 к ФИО3, ФИО7 о признании расписки безденежной, взыскании сумм было взыскано с ФИО8 в пользу ФИО3, ФИО7 в равных долях 3 165 000 руб. ФИО8 в иске к ФИО3, ФИО7 о признании расписки безденежной, взыскании суммы отказано.
ФИО8 в настоящий момент есть ФИО1
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи ? доли .... по адресу ...., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 350 000 руб., государственная пошлина в размере 1730 руб., в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5270 руб. Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении нее процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Принимая во внимание, что в подтверждение факта передачи денежных средств представлена только расписка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО1 в 2017 году была признана банкротом и отсутствие надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставления должнику в заем денежных средств в спорной сумме, суд устанавливает, что передача денежных средств ответчику ФИО2 не произошла.
Вопреки позиции ФИО1, подтверждение ФИО2 подписания расписки в отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств факта передачи денежных средств должнику, не свидетельствует о реальности заемных правоотношений.
Суд отклоняет пояснения ФИО1 относительно ее финансовой состоятельности в тот момент, поскольку такие пояснения являются недостаточными в отсутствие допустимых и относимых доказательств об этом.
Ссылка ФИО1 на наличие денежных средств в связи с вступившими в законную силу решениями судов и являются преюдицией судом также не может быть принята во внимание, так как предмет и основание настоящего спора различны, соответственно, наличие вступившего в законную силу судебных актов по требованию о взыскании денежных средств не является преюдициальными для настоящего спора.
Поскольку ФИО1 не было доказана ее финансовая состоятельность реального предоставления займа должнику на предоставление указанного займа в таком крупном размере. К тому же должник ни чем не подтвердил использование (расходование) суммы займа (оборота средств), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1
Истец, кроме требований о взыскании с ответчика сумму займа, просила взыскать компенсацию морального вреда. В связи с тем, что данные требования производны от основного, для удовлетворения которого оснований не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований и в этой части.
Что касается требований ФИО3 признать недействительной, мнимой, сделку займа заключенную между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необходимым оставить без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ФИО3 в исковом заявление ссылается на мнимость сделки ввиду ее безденежья, как у ФИО1, так и ФИО2
ФИО2 имеет долговые обязательства перед третьими лицами. Ранее ФИО1 уже подобное проводила, якобы брала в долг у ФИО4 150000 руб., после чего обе обращались в суд, при этом ФИО1 признавала долг, а ФИО4 становилась ее взыскателем. Затем, когда это показалось мало обратилась снова в суд с новым кредитом, который снова ФИО1 взяла у ФИО4 в размере 1500000 руб. Таким образом, ФИО4 стада взыскателем в отношении ФИО1 (ФИО10) В.Н. и именно на такую же сумму в размере 300000 руб., как и долг ФИО1 перед ФИО3
Согласно ответу на судебный запрос Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелся один счет, банковская карта (основная) открыт счет ДД.ММ.ГГГГ и банковская карта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт карта ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ счет открыт ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ номер счета открыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на судебный запрос ГУФССП России по .... в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств в пользу юридических и физических лиц.
Фиктивность данной категории недействительных сделок заключается в том, что ее стороны не стремятся достичь вытекающих из соответствующей конструкции сделки правовых результатов, а их действительные цели и волеизъявление расходятся с интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых соответствующей сделкой, является достаточным для квалификации оспариваемой сделки как ничтожной. В связи с тем, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, проверка соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные доказательства, проверяя действительность сделки по принципу установления достаточных и бесспорных свидетельств наличия или отсутствия фактических отношений, составляющих предмет сделки.
Как выше указано, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.
Предполагаемые ФИО3 манипуляции произведенных действий по передаче денежных средств от кредитора ФИО1 должнику ФИО2 не может служить основанием для признании договора займа мнимой сделкой.
В отсутствие у ФИО2 обязательств перед кредитором не может привезти к выводу, что сделка по договору займа не совершалась сторонами, а потому отсутствует предмет спора для признания ее таковой, так как суд отказывает ФИО1 во взыскание денежных средств в силу ее финансовой несостоятельности.
Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами представлено не было и судом не установлено.
Таким образом, суд находит правомерным отказать в удовлетворении иска ФИО1 в удовлетворении требований ФИО3
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ФИО9 Колесников
Копия верна
Судья Д.Ю. Колесников
Секретарь ФИО5
УИД: 22RS0№-11
Подлинник документа находится в Центральном районном суде .... в гражданском деле №