Решение по делу № 2-5553/2023 от 13.12.2023 - о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-5553/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании стоимости некачественного товара в размере № руб., убытков в размере № коп., морального вреда в размере № руб., неустойки в размере № коп., штрафа в размере № руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук NB Apple MacBook Air 13-inch, Part №, serial №, стоимостью № руб. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток изделия, а именно: периодическая перезагрузка ноутбука с розовым экраном. 19.09.2022 истец обратился в авторизованный сервисный центр «В2Х» и сдал ноутбук на гарантийный ремонт, после чего сервисным центром был подтвержден недостаток для устранения которого необходима новая материнская плата, ее заказали и ожидают получения. 10.11.2022 ФИО1 потребовал вернуть ноутбук без проведения ремонта, поскольку истек установленный законом срок 45 дней и в этот же день обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, уплаченные за ноутбук. Представители ответчика с данным требованием не согласились, о чем в ответе от 16.11.2022 указали на необходимость предоставления ноутбука для проверки, и отказали в возврате денежных средств. 22.11.2022 и 19.12.2022 истцом направлены претензии ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что последовали ответы от ООО «МВМ» о необходимости представить ноутбук на дополнительную проверку, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении претензии ФИО1

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал заявленные требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что не отдавал ноутбук продавцу, так как оснований для проведения проверки качества не имелось. Истец предоставил акт из авторизованного центра о неисправности ноутбука.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому приобретенное истцом изделие является технически сложным товаром. Истцу неоднократно предлагалось представить товар для проведения проверки качества и возврата денежных средств, однако товар так и не был предоставлен. Вместе с тем, в случае возврата денежных средств истцу, истец обязан возвратить товар с недостатками. Однако товар не был возвращен. Просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» ноутбук Apple Macbook Air, серийный номер №, по цене № руб. (л.д. 13). Данный ноутбук приобретен за счет кредитных средств (л.д. 25-26). Кредит погашен в полном объеме, сумма выплаченных по кредитному договору процентов составляет № коп. (л.д. 27, 28).

19.09.2022 истец обратился в авторизованный центр В2Х по адресу: <адрес> по причине обнаружения в приобретенном ноутбуке дефекта в виде перезагрузки устройства (л.д. 14). В настоящее время указанный авторизованный центр не работает по указанному адресу.

В авторизованном центре В2Х была произведена диагностика. Установлено, что ноутбук периодически перезагружается с розовым экраном, после появляется ошибка системы. Нарушений условий ограниченной гарантии производителя не обнаружено. В связи с длительным сроком гарантийного ремонта пользователь отказался от ожидания поставки запасной части. По требованию пользователя устройство возвращено 10.11.2022.

В этот же день ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ», претензию с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также процентов, уплаченных за товар (л.д. 17).

16.11.2022 ответчик направил ответ на претензию истца, указывая на необходимость передачи товара для проведения проверки качества (л.д. 18).

22.11.2022 ФИО1 вновь обратился с требованием к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, и выплате процентов, уплаченных по кредиту за данный товар (л.д. 19-20).

23.11.2022 истцу направлен ответ по СМС, в котором указано на необходимость передачи товара продавцу, а также указано на невозможность выплаты денежных средств без передачи товара продавцу (л.д. 21)

19.12.2022 истец посредством почтовой связи направил ответчику требование о расторжении договора, и приложил документы в обоснование требования (л.д. 23).

27.12.2022 на телефон ответчика поступил СМС-ответ, в котором истец приглашается в магазин по месту предъявления требования для передачи товара продавцу, а также разъяснено, что невозможно исполнение обязанности возвратить денежные средства без передачи товара (л.д. 24). 27.12.2022 ответчик направил истцу телеграмму с приглашением в магазин по месту предъявления претензии для передачи товара продавцу. Также указано на необходимость при себе иметь товар и документ, удостоверяющий личность, разъяснено, что исполнение обязанности продавца невозможно до выполнения встречного обязательства, а именно, передачи товара (л.д. 53). Данная телеграмма вручена ФИО1 28.12.2022 (л.д. 54).

Аналогичные разъяснения истцу указало Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в своем ответе на обращение ФИО1 (л.д. 29-30).

На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.09.2023 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе исследования установлено, что исследуемый ноутбук имеет дефект, заявленный истцом – экран ноутбука становится розовым, после чего происходит перезагрузка ноутбука. Выявленный дефект ноутбука связан с неисправностью материнской (основной) платы ноутбука и не связан с нарушениями правил эксплуатации со стороны потребителя, а, следовательно, носит производственный характер. Материнские платы для ноутбуков Apple MacBook Air 13-inch производителем не поставляются, ввиду чего устранение дефекта (ремонт) ноутбука невозможен (л.д. 69-92).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.???, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, материалов дела и представленных документов, сделанные в результате выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

В связи с этим, суд считает возможным принять данное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.3 ст. 18 указанного закона вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено ненадлежащее качество товара, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар, обоснованны, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию № руб.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму процентов, уплаченных по кредитному договору в связи с приобретением вышеуказанного ноутбука, в размере № коп.

Уплата истцом процентов по кредитному договору в указанной сумме подтверждена материалами дела (л.д. 25-28).

В пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст. 24 названного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п. 6).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара.

При этом положения п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность продавца некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном процессе установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, подлежит компенсации моральный вред в сумме № руб. Притом, заявленную сумму компенсации суд считает разумной и справедливой, оценивая обстоятельства дела в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, которая на 30.01.2023 составляет № коп. и штраф в размере № руб. по состоянию на 30.01.2023.

На основании п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара продавцу.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, ни после предъявлении иска в суд.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена продавцом 10.11.2022 (л.д. 17).

16.11.2022 продавец с соблюдением установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца письмо с просьбой возвратить товар для принятия решения о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 18).

На последующие обращения ФИО1 ответчик также предоставлял в установленный законом срок ответ о необходимости предоставления товара в полной комплектации, в том числе сообщения истцу направлялись по СМС и телеграммой, которую истец получил.

Учитывая, что истец не предоставил товар ответчику, в том числе для проведения проверки качества товара, то оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, и штрафа не имеется.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом принципа пропорциональности, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании суммы, уплаченной за товар, убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара № руб., в счет убытков № коп., в счет компенсации морального вреда № руб., в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2023

УИД 78RS0005-01-2023-002168-28