№ 2а-85/2023
УИД 39RS0021-01-2022-000987-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2023 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Янч О.В.
при секретаре Лукас О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Светловского ГО ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 25.04.2022 года, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Светловского ГО ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 25.04.2022 года.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителемФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возбужденного 25.04.2022 г. на основании исполнительного документа № от 05.04.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» в размере 5 229,89 рублей. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 02 декабря 2022 года. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено преждевременно, без осуществления судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Указывает на необходимость проверки своевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, регистрирующие органы и иные организации, указанные в административном исковом заявлении, и привлечения организаций к административной ответственности за несвоевременность предоставления ответов на запросы.
В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и ее представитель ФИО5, старший судебный пристав ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
До судебного заседания от представителя административного ответчика ФИО5 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении административного иска отказать. Указывает, что исполнительное производство № в отношении ФИО3 было возбуждено 25.04.2022 года, в рамках данного исполнительного производства был применен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта. На счета должника в банках было наложено обращение о списании денежных средств, в настоящее время на счетах денежные средства отсутствуют, должник является пенсионером по инвалидности. По сведениям, полученным из органов ЗАГС видно, что должник состоит в браке, однако супруги совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Супруга ФИО3 длительное время проживает по другому адресу, что установлено в рамках исполнительских действий. Кроме того, представитель административного ответчика указывает, что на исполнении в ОСП СГО УФССП Калининградской области находится исполнительное производство в отношении должника с предметом исполнения: госпитализировать ФИО3 в ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» Калининградской области» для обязательного обследования и лечения туберкулеза. В настоящее время должник госпитализирован в вышеуказанное медицинское учреждение. Должник движимого и недвижимого имущества не имеет, денежные средства на счетах должника отсутствуют, постановления, вынесенные в отношении должника, направляются для сведения в адрес взыскателя. На основании вышеизложенного, представитель административного ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка Светловского судебного района Калининградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 5 229,89 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светловского городского округа от 25 апреля 2022 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ООО «АФК», предмет исполнения - индексация присужденных денежных сумм по судебному приказу от 06.03.2017 года в размере 5 229,89 рублей.
В апреле-июле 2022 года (25.04, 29.04, 04.07, 05.07, 08.07) судебным приставом-исполнителем ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 с целью установления материального положения должника направлены запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, кредитные организации, на которые в установленные законом сроки были получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание.
Как следует из материалов исполнительного производства № ответы на запросы судебного пристава-исполнителя были получены в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности организаций по ст. 19.7 КоАП РФ не имелось.
Согласно актам совершения исполнительских действий от 07.06.2022, 21.07.2022 года, 22.07.2022 года арест имущества должника по адресу регистрации: <адрес> нецелесообразен, поскольку какого-либо ценного имущества ФИО3 в жилом доме не обнаружено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2022 года исполнительное производство № окончено, с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Относительно доводов административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, Банк кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, страховые компании, на предмет застрахованного имущества, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, негосударственные пенсионные фонды, суд находит, что по смыслу Закона об исполнительном производстве принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, установленные фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, поскольку действия административных ответчиков соответствует целям и задачам исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Действующим законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные действия, которые должен предпринять судебный пристав-исполнитель по определенной категории исполнительных производств, принимая во внимание объем совершенных исполнительных действий, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 и возложении обязанности на начальника СГО УФССП России по Калининградской области ФИО2 устранить допущенные нарушения судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности взыскателю и должнику.
Как следует из материалов дела, копия постановления об окончании исполнительного производства № от 22.07.2022 года направлена в адрес административного истца и получена ООО «АФК» 23.11.2022 года.
Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При этом суд учитывает, что окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю ООО «АФК» повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Светловского ГО ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Светловского ГО ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № от 25.04.2022 года, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья О.В. Янч