Дело №а-277/2023

УИД 59RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 марта 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при помощнике судьи Тихомировой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истцаТупицына А.С.,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста <дата> незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста на имущество <дата> на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, незаконными.

В обоснование иска (с учетом дополнений л.д. 1-2 том № 2) указал, что <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила копию составленного ею акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, согласно которому судебный пристав-исполнитель произвела арест принадлежащего истцу квартиры по адресу: <...>. Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными ввиду следующего.

В нарушение ст. 24, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) истец не был извещен о данных исполнительских действиях; в нарушение ч. 6 ст. 80 указанного Закона акт о наложении не представлялся на подписание лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество; в нарушение ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копия постановления о наложении ареста на имущество должника не направлялась, а копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направлена с нарушением установленного законом срока; в нарушение п. 7 ч. 5 ст. 80 Закона арестованное имущество фактически не передано на хранение, в акте о наложении ареста (описи имущества) отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным-приставом исполнителем передано на хранение арестованное имущество; в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества; арест произведен по части исполнительных производств, хотя эти производства наряду с другими ранее были объединены в сводное исполнительное производство и из него не выделялись; арест произведен вопреки принципу законности и соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; арест произведен вопреки требованиям ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ, поскольку обращено взысканию и подвергнуто аресту жилое помещение, являющееся единственным пригодным для истца и членов его семьи; также указал, что в дату составления ареста на имущество <дата> с 07:40 до 08:00 часов находился дома. На основании изложенного административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, что нарушило его права.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, требования в судебном заседании поддержали по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и дополнений к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Пермскому краю, заинтересованные лица врио начальника ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП по Пермскому краю ФИО5, ООО «Водоканал», ПАО «Пермэнергосбыт», Межрайонная ИФНС № 21 по Пермскому краю, Межрайонная ИФНС № 11 по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1.

Административным истцом факт наличия вышеуказанного сводного исполнительного производства, а также суммы задолженности по включенным исполнительным производствам в сводное по должнику, в судебных заседаниях не оспаривался.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 160-161). Указанное постановление направлено административному истцу посредством системы электронного документооборота, путем размещения на ЕПГУ должника, должник получил указанное постановление согласно представленному административным ответчиком скриншоту <дата> (л.д. 164).

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> наложен арест на имущество должника - квартиру, находящуюся по адресу: <...>.(л.д. 4, л.д. 38-40 Том 1).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч.ч. 5, 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Акт от <дата> о наложении ареста (описи имущества) составлен с участием понятых, содержит надлежащие и исчерпывающие сведения о подвергнутом аресте объекте недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, в акте указана оценка данного имущества, содержатся подписи понятых и судебного пристава, копия указанного акта <дата> была получена административным истцом, о чем в акте сделана соответствующая запись, также указано о том, что копия акта направлена в адрес административного истца заказной корреспонденцией, однако доказательств вручения административному истцу административным ответчиком суду не представлено.

Наложение ареста на квартиру в отсутствие должника не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов административного истца, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного участия должника при наложении ареста на имущество.

Сам по себе факт несвоевременного направления административным ответчиком в адрес административного истца копии постановления о наложении ареста на имущество должника, копии акта о наложении ареста на имущество не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, кроме этого, факт несвоевременного вручения указанных документов не привел к негативным последствиям для административного истца, административный истец реализовал право оспаривания действий судебного пристава-исполнителя путем подачи административного иска в суд.

Довод административного иска о том, что арест произведен по части исполнительных производств, хотя эти производства наряду с другими ранее были объединены в сводное исполнительное производство и из него не выделялись не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку оспариваемые действия судебным-приставом исполнителем производились в рамках свободного исполнительного производства, в вышеуказанном акте указаны исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП на общую сумму 532232.01 руб., которые в том числе объединены в сводное исполнительное производство №-СД, о чем также указано в акте.

Несогласие должника с суммой оценки имущества также не свидетельствует о незаконности акта от <дата> и действий административного ответчика, поскольку указанная оценка носит предварительный характер, в акте отражено, что требуется последующая оценка специалиста.

Довод административного истца о том, что в нарушение ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, кроме этого, предметом настоящего иска является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества.

Довод административного иска о том, что арест произведен вопреки требованиям ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ, поскольку обращено взысканию и подвергнуто аресту жилое помещение, являющееся единственным пригодным для истца и членов его семьи, судом отклоняется.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор Судебной практики Верховного Суда N 1 за 2016 год; пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Кроме этого, акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения мер принудительного исполнения. Акт совершения мер принудительного исполнения является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. При этом должник сохраняет право пользования указанным имуществом без его фактического изъятия до момента его реализации, если таковая состоится.

Доводы о несоразмерности стоимости имущества размеру требований взыскателей судом отклоняются, так как общая сумма задолженности составляет согласно акту о наложении ареста на имущество <данные изъяты> руб., что не свидетельствует о явной несоразмерности стоимости квартиры, предварительно определенной судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> руб., иных действий по оценке, реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем не совершалось, что в данном случае также свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца.

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В данном случае имущество передано на ответственное хранение должнику, который является также собственником указанного имущества, с правом беспрепятственного пользования, в связи с чем отсутствие его подписи в акте от <дата> прав должника не нарушает.

Сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии.

Учитывая, что требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность перед взыскателями не погашена, ограничение его в распоряжении имуществом, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Сумма долга должником до настоящего времени в полном объеме не выплачена, исполнительное производство не окончено, следовательно, судебный пристав-исполнитель в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда вправе совершать те или иные исполнительные действия, в том числе и налагать арест на имущество принадлежащее должнику.

С учетом вышеизложенного, суд не видит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество, принадлежащего должнику, и акта о наложении ареста (описи имущества).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании действий по наложению ареста <дата> незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (30.03.2023).

Судья Борщов А.В.