Судья Альбекова Д.Ю. Дело № 33-25061/2023 (9-173/2023)

УИД 23RS0054-01-2023-000661-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Кисляк В.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по иску ФИО1 ...........8 к ФИО2 ...........9 о возврате имущества из чужого незаконного владения по частной жалобе ФИО1 ...........10 на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возврате имущества из чужого незаконного владения, одновременно заявив ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины, истребовании судом выписки из ЕГРН, ссылаясь на отбытие наказания по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023г. в удовлетворении ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины отказано; заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; предоставлен срок для исправления недостатков – до 26 апреля 2023г.

Обжалуемым определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023г. заявление возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков, изложенных в определении от 13 апреля 2023г.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, нарушение ее конституционных прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Приходя к выводу об оставлении заявления без движения и его последующему возвращению, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не представлены доказательства направления ответчику иска с приложенными к нему документами, не указано место жительства истицы, что препятствует принятию заявления к производству суда. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины. В установленный срок указанные недостатки заявителем не устранены.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Представленный материал не содержит доказательства, подтверждающие своевременное вручение определения об оставлении иска без движения. Напротив, ФИО1 указывает, что определение от 13 апреля 2023г. фактически вручена ей только 26 апреля 2023г., т.е. в день истечения установленного судом первой инстанции процессуального срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 отбывает наказание в соответствии с приговором суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, о чем указано в заявлении, со слов не трудоустроена, имеет доход в виде пенсии, на которую наложено взыскание в рамках исполнительного производства.

Суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса (пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июня 2006г. №274-О, отсутствие денежных средств на лицевом счете у лиц, осужденных к наказанию в виде лишения свободы и находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, не должно препятствовать осуществлению ими права на защиту.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не в полной мере, не исследовались вопросы наличия или отсутствия у истицы достаточных средств и возможности не только произвести оплату государственной пошлины, но и направить ответчику исковое заявление и приложенные к нему документы.

Между тем, то обстоятельство, что ФИО1 является осужденной и отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, свидетельствует о наличии объективных затруднений для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, возвращение заявления по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, влечет лишение ФИО1 права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с чем частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 02 мая 2023г. отменить.

Материал направить в районный суд для разрешения вопроса о принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Председательствующий: