Дело № 2а-133/2023

42RS0024-01-2022-001488-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023

г.Прокопьевск 21 февраля 2023 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Литвиненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу производилась съемка дисциплинарной комиссии на видеорегистратор. Считает эти действия ответчика незаконными, нарушающими его права, так как видеосъемка должна была производиться на стационарную видеокамеру. Просит признать действия ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу незаконными.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ФСИН России.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий при рассмотрении дела посредством ВКС, поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснил, что если бы видеосъемка дисциплинарной комиссии велась на стационарную камеру, как регламентировано Приказом о дисциплинарной комиссии, то запись бы сохранилась, а в данном случае нарушаются его права. В виду отсутствия данной видеозаписи ФИО1 не смог доказать, что на дисциплинарной комиссии не было голосования. Считает разными предметы рассмотрения настоящего дела о признании действий по несоблюдению Приказа ответчиком и дела Юргинским городским судом о признании незаконным решения о выдворении его в изолятор. Просит административный иск его удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО1, поддержала возражения, ранее представленные в письменном виде суду. Пояснила, что съемка на видеорегистратор ничем не нарушает права административного истца, так при рассмотрении дела Юргинским городским судом о признании незаконными действий – выдворение в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. При рассмотрении данного дела представлена информация о техническом состоянии данного средства, что съемка велась на техническое средство <данные изъяты> при копировании данных от ДД.ММ.ГГГГ файлы были автоматически стерты, в данном случае действия не были признаны незаконными. В материалах дела отсутствуют доказательства административного истца о том, что его права нарушены, указание на нарушением ответчиком Приказа не является нарушением прав административного истца, поскольку Приказ является внутренним документом учреждения. По техническим характеристикам видеорегистратор не уступает видеокамере, кроме того, отсутствуют доказательства того, что если бы запись велась на видеокамеру, то могла бы сохраниться запись. Пояснила о том, что главное, чтобы велась съемка дисциплинарной комиссии со звуком, а на что будет запись это не принципиально. Причиной не сохранения видеозаписи явилась неисправность технического состояния средства, оно подлежало ремонту. Считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, в которых представитель административного ответчика просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.8).

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Согласно п.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Следовательно, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно, несоответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

В силу ст.64 КАС РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

ФИО1 обжалует действие административного ответчика ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, которое заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ съемка дисциплинарной комиссии в отношении осужденного производилась на видеорегистратор, тогда как должна была производиться на стационарную видеокамеру, чем были нарушены его законные права на защиту, законное применение средств исправление, просит проверить на соответствие Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Положению о дисциплинарной комиссии, утвержденной Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ № в целях повышения качества и обеспечения объективности рассмотрения вопросов, связанных с избранием мер взыскания и изменением условий отбывания наказания осужденным, обеспечивается видеосъемка заседаний комиссии (л.д.42).

Обстоятельства заседания дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в частности обстоятельства ее видеосъемки, установлены как решением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действия, которым установлено, что из Акта технического состояния средств охраны и надзора следует, что персональное носимое устройство регистрации <данные изъяты> подлежит переводу в № категорию, ремонту. При копировании данных ДД.ММ.ГГГГ файлы, хранящихся на устройстве, были автоматически стерты (л.д. 48-50).

Также апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России – А на решение Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, установлено, что вопрос о наложении взыскания был рассмотрен на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Положением о дисциплинарной комиссии, утвержденной приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу. Видеозапись заседания дисциплинарной комиссии не сохранилась по причине технического состояния записывающего устройства, что подтверждается актом технического состояния технического средства охраны и надзора. Отсутствие видеозаписи дисциплинарной комиссии в данном случае не свидетельствует о нарушении установленного УИК РФ порядка наложения взыскания на осужденных.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Юргинского городского суда по административному иску ФИО1 о признании незаконными действия, решения от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 51-54).

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области по административному иску ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУЗ МСЧ -42 ФСИН России, ФСИН России о признании незаконными действия, решения от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и доказыванию при рассмотрении данного спора не подлежат.

Следовательно, обстоятельства, подтверждающие факт того, что видеозапись дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, произведенная на видеорегистратор, не является нарушением прав административного истца, в данных действиях административного ответчика не усматривается нарушение условий отбывания наказания административным истцом, вопрос о наложении взыскания на осужденного был рассмотрен в порядке, предусмотренном Положением о дисциплинарной комиссии, утвержденной Приказом ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №, доказыванию не подлежат.

Видеозапись заседания дисциплинарной комиссии на портативный видеорегистратор не запрещена законодательством и внутренними нормативными актами, сама видеосъёмка на портативный видеорегистратор каких – либо прав истца не нарушает, административным истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в случае производства видеозаписи на стационарную видеокамеру, видеозапись заседания дисциплинарной комиссии была бы сохранена.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, однако в нарушение п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ административным истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав административного истца ФИО1 при производстве видеозаписи дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ на переносной видеорегистратор в действиях административного ответчика не усматривается, следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области - Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области-Кузбассу, Федеральной службе исполнения наказаний России о признании действий незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2а-133/2023.