Судья Чоракаев Т.Э.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№к-1725/2023
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5 и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об избрании в отношении
ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: г. Махачкала, <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника – адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
установил:
<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО8, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО9.
<дата> ФИО9 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечена в качестве обвиняемого.
<дата> в Ленинский районный суд г. Махачкалы представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9.
В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чочаков заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку судьей надлежащим образом не исследованы основания правомерности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в основу постановления судья положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя.
Обращает внимание, что ни обвиняемый, ни его адвокат не соглашались с мерой пресечения в виде домашнего ареста, а возражали против какой-либо меры пресечения, связанной с ограничением свободы.
Просит обжалуемое постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.
Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение данного основополагающего принципа уголовного судопроизводства, судья, рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО9, избрал ее в отношении ФИО2, описательно-мотивировочная часть постановления также содержит обоснование необходимости ее избрания в отношении ФИО10, а не ФИО9.
Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судьей суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя, не представляется возможным устранить судом апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Ввиду принятого решения и требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований высказать суждение по иным доводам апелляционной жалобы, которые судье надлежит учесть в ходе нового судебного рассмотрения материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: