Решение по делу № 2-1486/2025 от 01.10.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

25RS0001-01-2024-009904-04

Дело № 2-1486/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «Ипотека Домклик Сайт с рейдерами» № № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Невельского», залив произошел из квартиры № № по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры № № (прорыв радиатора в зале, после запорной арматуры, установленной на радиаторе). В то же время, согласно ответу виновника, порыв радиатора произошел до запорной арматуры. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 68 195,01 руб. В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 68 195,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая (залива) перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 195,01 руб. с лица, ответственного за причинение ущерба, каковым в данном случае является ответчик ФИО1, которому принадлежит квартира, из которой произошел залив. Истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 68 195,01 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», ФИО3

Представитель истца ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что он и ФИО3 являются собственниками жилого помещения (по <данные изъяты> доли в праве собственности), расположенного по адресу: <адрес>. Причиной затопления нижерасположенной квартиры (№) послужила течь в батарее отопления в зале, которая не имела отключающих устройств, поэтому она относится к общедомовому имуществу. Данный факт подтверждается фотографией, а также тем обстоятельством, что после затопления был отключен весь стояк горячего водоснабжения до ДД.ММ.ГГГГ, пока ответчиком не был куплен и установлен новый радиатор. Полагает, что причиной затопления послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащее содержание системы горячего водоснабжения, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона». Управляющей компанией не проводились осмотры (обследования) системы отопления, расположенной внутри квартиры ответчика, и проверка ее исправной работы вплоть до дня затопления, что не позволило управляющей организации выявить факт ненадлежащего состояния радиатора, что привело к возникновению аварийной ситуации, и как следствие причинению материального ущерба. Со стороны ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не имелось каких-либо претензий к собственникам по поводу воспрепятствования доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире ответчика, для осуществления осмотра либо ремонтных работ. Аварийное состояние радиатора горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, причинило материальный ущерб. Обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на управляющую организацию, осуществляющую содержание жилого дома, в котором расположены жилые помещение, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию имущества дома ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключили Договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности «ФИО4 с рейдерами» № № квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Невельского» ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес>, из квартиры № №, причина залива - порыв радиатора в зале, после запорной арматуры, установленной на радиаторе.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры № № по адресу: <адрес>, составила 68 195,01 руб.

В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» во исполнение условий договора имущественного страхования произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 68 195,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответе на претензию ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате денежных средств в размере 68 195,01 руб. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что в момент прорыва радиатора, расположенного в зале, отсутствовали запирающие устройства, вопреки сведениям, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Невельского». В связи с чем, ответственность по причинению вреда возложена на управляющую компанию, поскольку радиатор отнесен к общедомовому имуществу.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (1/2 доли в праве), ФИО3 (1/2 доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Как указано в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Таким образом, радиатор отопления, обслуживающий только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а является собственностью собственников квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку имущество ФИО2 было застраховано по договору имущественного страхования, заключенного с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», страховой случай наступил в результате залива жилого помещения застрахованного лица из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчик и третье лицо, вина данных лиц выражена в ненадлежащем содержании жилого помещения № жилого дома №№ по ул. <адрес>, это является основанием для перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку долевые собственники имеют права и обязанности по использованию и содержанию принадлежащего им жилого помещения пропорционально доли в праве общей долевой собственности, солидарность их обязанностей договором не предусмотрена и законом не установлена, в связи с чем, они должны самостоятельно нести ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с нормами ГПК РФ иск рассматривается по заявленным истцом требованиям, и круг ответчиков определяет истец. Из системного толкования ст. 39 и 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена ФИО3, о чем истец был уведомлен, в повестке на ДД.ММ.ГГГГ содержатся данные сведения о привлечении третьего лица.

Каких-либо материально-правовых требований к ФИО3 истцом не заявлено, ходатайство об уточнении иска и круга ответчиков в суд не поступало.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 34 097,51 руб., что составляет ? от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 195,01 руб.

На основании изложенного, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере 34 097,51 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 34 097,51 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 36 097,51 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.