Дело № – 46/2023г.
22RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре М.<адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к КГБУЗ «Славгородской ЦРБ», Министерству здравоохранения <адрес>, Краевой клинической больнице и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к КГБУЗ «Славгородской ЦРБ», Министерству здравоохранения <адрес>, Краевой клинической больнице и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о возложении обязанностей, в обоснование заявленных требований указывая, что истцов пытались обследовать по историям болезни измененным в полном объеме через базы данных Министерства здравоохранения <адрес> и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>. Указывают, что к указанным медицинским документам не имеют никакого отношения, не давали никаких согласий.
В уточненном исковом заявлении от 06.09.2022г. истцы указывают, что в 2015г. ФИО2 была направлена на обследование в краевую больницу с тремя диагнозами (остеохондроз, гипертония без особенностей и экстросистолия). Плановое обследование проводилось и в отношении ФИО3 (хронический ринит, аллергическая астма). В результате обследования, исходя из данных не принадлежащих истцам и их историям болезней, установлены неправильные диагнозы истцам, которые впоследствии были незаконно внесены в базы данных Министерства здравоохранения <адрес> и ТФОМС <адрес>.
Истица ФИО2 указывает, что с 2015г. обследование истцами было прекращено, истории болезни в отношении истцов сфабрикованы, данные в базы внесены путем преступления.
С учетом изложенного истцы просят суд:
-наложить запрет по ведению электронных баз в отношении них из-за особо тяжких преступлений махинаций и мошенничества;
-обеспечить проведение достоверного и полного обследования истцов с их согласия;
-установить объем внесенных путем преступления диагнозов и анализов на основании рукописных согласий пациентов;
-обязать изъять все внесенные дополнительно данные по истцам, вынести заключение о причинении вреда здоровью истцам;
-обязать передать все медицинские документы в органы следствия, ФСБ и надзора;
-признать все медицинские документы в отношении истцов, изготовленные путем преступления, недействительными и подлежащими изъятию и уничтожению и внести запрет на использование данных из указанных медицинских документов для внесения в медицинские базы.
В судебное заседание не явилась истица ФИО3, о времени и месте судебного заседания была извещена по адресу указанному в иске, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения указанного истца судом были направлены телеграммы по адресу указанному ею в иске, которые получены данным истцом, не были, также суд передал судебное извещение данному ответчику через ее мать -ФИО2, однако соответствующая расписка в суд, возвращена не была.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие истца ФИО3
В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного была извещена, обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указала о повторном приеме, неявка указанного истца признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного истца.
В судебное заседание не явились представители ответчиков КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», Министерства здравоохранения <адрес>, Краевой клинической больницы и Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, о времени и месте судебного заседания были извещены, представитель КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений ходатайств в адрес суда не поступало. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.
Как следует из отзыва ответчика КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница» (л.д. 65), в соответствии с пунктами 1.10. и 1.10.8.2 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница», Детская городская поликлиника является амбулаторно-поликлиническим подразделением КГБУЗ «СЦРБ», следовательно, КГБУЗ «СЦРБ» и Детская городская поликлиника являются одним юридическим лицом. Истец ФИО2 обращалась за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «СЦРБ» последний раз в 2016 году, с тех пор ввиду несогласия пациентки с диагнозами, установленными ей во время осмотра и обследования терапевтом, не обращается. Настаивает на удалении из амбулаторной карты, а также из электронной базы АРМ «Поликлиника» диагнозов, которых, по мнению истца, у нее нет. Дочь ФИО2, ФИО3, последний раз осмотрена педиатром детской поликлиники в 2019 году, взрослую поликлинику не посещала. Претензий в адрес КГБУЗ «СЦРБ» от ФИО3 не поступало.
Сведения в медицинскую документацию и в электронную базу АРМ «Поликлиника» вносятся медицинским персоналом, осуществляющим амбулаторный прием пациентов, во время амбулаторного приема. В настоящее время в электронной базе имеются следующие сведения о посещении истцами КГБУЗ «СЦРБ»: дата обращения, код и наименование диагноза, специальность и ФИО врача, осуществляющего прием. Информации о назначении и результатах обследований, назначения лечения и иной информации в электронной базе АРМ «Поликлиника» не имеется. Первичная документация (амбулаторные карты) истцов, в которой имелись записи амбулаторных приемов, а также возможные назначения и результаты обследований, находится на руках у ФИО2
На основании изложенного, требования истца ФИО2 об удалении из электронной базы данных АРМ «Поликлиника» и амбулаторных карт результатов обследований ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку КГБУЗ «СЦРБ» не располагает медицинской документацией истцов.
Требования истца по удалению из электронной базы данных АРМ «Поликлиника» установленных ей диагнозов, также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ, субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав. Истцом не представлены доказательства, что установленные ей диагнозы, являются неполными, устаревшими, неточными или незаконно полученными.
В требовании ФИО2 в проведении ей медицинского обследования, КГБУЗ «СЦРБ» никогда не отказывало, а напротив, специалисты КГБУЗ «СЦРБ» неоднократно в письменной и устной форме предлагали ей и ее дочери пройти медицинское обследование. На что ФИО2 отказывалась, либо вообще никак не реагировала (последнее уведомление (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением пройти медицинское обследование направлено в адрес ФИО2 заказным письмом, получено ею ДД.ММ.ГГГГ). Без желания и добровольного согласия пациента, проведение медицинских осмотров и обследований не представляется возможным, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно отзыва ответчика Министерства здравоохранения <адрес> (л.д. 78-79), от ФИО2 с 2015 года неоднократно поступали обращения в Министерство здравоохранения <адрес> и иные органы государственной власти по вопросом оказания медицинской помощи, уничтожения медицинской документации, которые были рассмотрены Министерством здравоохранения Алтайского края в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на каждое из обращений заявителю направлялся мотивированный ответ. На последнее обращение Министерством здравоохранения <адрес> был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ПОГ/113.
Согласно информации от КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», сведения в медицинскую документацию и электронную базу МИС «АРМ-Поликлиника» вносятся медицинским персоналом, осуществляющим амбулаторный прием пациентов, во время амбулаторного приема по данным проведенного медицинского обследования. Удаление данных из электронной базы по техническим причинам не предоставляется возможным. ФИО2 последний раз была на приеме у врача-специалиста КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» в марте 2016 года, ФИО3 на приеме у врача-педиатра КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» была в июле 2019 года.
Для урегулирования имеющихся вопросов и для организации медицинской помощи ФИО2, ФИО3 администрацией КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» за все время с начала поступления обращений пациентки были неоднократно активно посещены представителем медицинской организации на дому, однако дверь не открывалась, на телефонные звонки ответов не было. Медицинской организацией также неоднократно предпринимались в устной и письменной форме попытки пригласить пациенток на прием к главному врачу, к заместителю главного врача по поликлинической работе, однако пациентки систематически отказывались от беседы с администрацией медицинской организации.
Наряду с вышеуказанным, для организации комиссионного осмотра профильными специалистами медицинской организации 3 уровня (КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), с целью решения вопроса оказания необходимой медицинской помощи. ФИО2 направлялись приглашения с указанием даты и времени проведения консилиумов, однако истец не дала на них согласия.
На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, отказать.
Как следует из отзыва Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (л.д. 193-195), в соответствии с пунктами 11, 12 части 1 статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ ведение, учет и хранение в установленном порядке медицинской документации является обязанностью медицинской организации. По информации КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» от 15.12.2020г. медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях) находится на руках у ФИО2
По вопросу запрета на ведение электронных баз, аннулированию согласий,ответчик обращает внимание, что удаление сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, из информационного ресурса действующим законодательством об обязательном медицинском страховании не предусмотрено. Информация аналогичного содержания по данному вопросу изложена в письмах ФФОМС от 12.02.2014г. №, Минздрава России от 25.05.2015г. №.
Ответы аналогичного содержания направлены ФИО2 на ее обращения, поступившие из <адрес> 07.12.2020г. №-ог, 09.07.2021г. №-ог, 27.07.2021г. №-ог и Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 20.07.2021г. №-ог, письмами от 25.12.2020г. №, от 30.07.2021г. №.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", гарантировано гражданам Российской Федерации право на профессиональную, качественную медицинскую помощь, оказываемую государственными, муниципальными и частными учреждениями здравоохранения (статьи 1, 2, 14, 17 Закона). Задачи и обязанности оказания квалифицированной медицинской помощи в соответствии с действующим законодательством, содержит и Устав КГБУЗ "Славгородская центральная районная больница" (л.д. 74-76).
Из вышеуказанных норм права следует, что на лечебное учреждение возлагается обязанность не только по оказанию надлежащей медицинской помощи, но и ее организации. Граждане, в свою очередь, во всех случаях имеют право требовать оказания квалифицированной помощи в соответствии с законом, при этом квалифицированной, специализированной является такая помощь, которая оказывается больному данным лечебным учреждением, а при необходимости - с привлечением других специалистов. Если такая помощь не была оказана пациенту, медицинское учреждение и его персонал несут за это ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов гражданского дела, а именно устава, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Славгородская центральная районная больница» (далее КГБУЗ «Славгородская ЦРБ») отнесено к собственности <адрес>, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета, приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, несет обязанности, выступает в судах в качестве истцов, ответчиков, является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, расчетных и кредитных обязательств (п. 3.4. Устава) (1. 1, л.д. 74).
В соответствии с п.1.10.8.2. Устава детская поликлиника является структурным подразделением КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ. Устава женская консультация является структурным подразделением КГБУЗ «Славгородская ЦРБ».
Согласно п. 5.2. Устава руководителем учреждения является главный врач, который назначается учредителем (т. 1, л.д. 75).
Приказом Министерства здравоохранения <адрес> № к/р от 30.01.2020г. (т. 1, л.д. 71), на должность главного врача Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Славгородская центральная районная больница», согласно личного заявления с 01.02.2020г., назначен ФИО1.
Также из материалов дела следует, что в период с 01.01.2015г. по 02.12.2022г. истцы обращались в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» за получением медицинской помощи, что подтверждается выписками из амбулаторных карт (т. 1, л.д. 66-68).
При обращении с иском в суд истцы ссылаются на недостоверную информацию содержащуюся в их историях болезни, и в связи с указанным заявляют ряд требований, в том числе обеспечить проведение достоверного и полного обследования истцов с их согласия.
Вместе с тем, как установлено судом, истцам неоднократно предлагалось пройти полное медицинское обследование с целью уточнения диагнозов и назначения консервативного лечения, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» № от 11.04.2022г. (т. 1, л.д. 69).
Аналогичная информация содержится в отзыве Министерства здравоохранения <адрес> (т. 1, л.д. 79), из которого следует, что истцам для урегулирования имеющихся вопросов и для организации медицинской помощи администрацией КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» за все время с начала поступления обращений пациентки были неоднократно активно посещены представителем медицинской организации на дому, однако дверь не открывалась, на телефонные звонки ответов не было. Медицинской организацией неоднократно предпринимались в устной и письменной форме попытки пригласить пациенток на прием к главному врачу, к заместителю главного врача по поликлинической работе, однако пациентки систематически отказывались от беседы с администрацией медицинской организации. Для организации комиссионного осмотра профильными специалистами медицинской организации 3 уровня (КГБУЗ «Краевая клиническая больница»), с целью решения вопроса оказания необходимой медицинской помощи ФИО2 направлялись приглашения с указанием даты и времени проведения консилиумов, однако истица не дала на них согласия. Кроме того, Министерством здравоохранения <адрес> направлялись рекомендации ФИО4 предоставить в распоряжение КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» первичную медицинскую документацию с целью установления окончательного диагноза и определения дальнейшей тактики ведения, и дать согласие на проведение комиссионного осмотра профильными специалистами медицинской организации 3 уровня.
Судом в ходе судебного разбирательства удовлетворены ходатайства истца ФИО2 об истребовании всех медицинских документов в отношении истцов у ответчиков.
КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» 13.01.2023г. предоставила в суд следующую информацию (т. 1, л.д. 138), ФИО2 обращалась за медицинской помощью последний раз в 2016г., потом из-за несогласия пациентки с диагнозами установленными ей во время осмотра и обследования терапевтом, не обращается. ФИО3 последний раз осмотрена педиатром детской поликлиники в 2019г., взрослую поликлинику не посещала. На стационарном лечении в больнице истцы не находились. Первичная документация (амбулаторные карты) истцов, в которых имелись записи амбулаторных приемов, а также возможные назначения и результаты обследований, находятся на руках ФИО2 В КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» не имеется никакой медицинской документации истцов, а также иной информации об обращениях истцов за медицинской помощью.
КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» представила в суд, по запросу, выписки из амбулаторных карт (т. 1, л.д. 66-68)
Аналогичная информация о том, что медицинская документация находится на руках у ФИО2, указана в отзыве ТФОМС <адрес> (т. 2, л.д. 3).
19.01.2023г. в суд поступила уточненная информация КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», согласно которой ФИО2 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии в период с 09.11.22016г. по 15.11.2016г. с диагнозом травма головы. Стационарная карта пациентки ФИО2 12.02.2020г. передана по запросу в Славгородский межрайонный следственный комитет и до настоящего времени не возвращена (т. 1, л.д. 187-188).
Истцами не представлены доказательства того, что им отказано в проведении медицинского обследования, либо в выдаче медицинских документов.
Установлено судом, что следователем Славгородского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, рассмотрено сообщение о преступлении по обращению ФИО2 по факту фальсификации медицинскими работниками КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ее медицинских документов и медицинских документов ее дочери ФИО3 и принято 02.07.2020г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников за отсутствием в их действиях признаков состава преступления, и в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ (т. 2, л.д. 23-40).
В ходе проведения указанной проверки были допрошены в качестве свидетелей медицинские работники КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», назначены экспертизы, в результате было установлено, что при внесении диагнозов в электронную базу КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» медицинскими работниками диагнозы выставлялись после объективного обследования ФИО2 и ФИО3 Объективных данных о внесении ложных диагнозов в электронную базу данных и медицинские документы ФИО2 и ФИО3, не получено. Согласно выводам почерковедческой экспертизы, подписи исследованные в медицинской документации у ФИО2 выполнены ее рукой. В действиях сотрудников КГБУЗ «Славгородская ЦРБ», отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ, так как не установлено объективных данных подтверждающих внесение ими недостоверных диагнозов ФИО2 и ее дочери в электронную базу и их медицинские документы. Не установлено в ходе проверки объективных данных подтверждающих подделку или подлог медицинскими работниками КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» медицинских документов ФИО2 и ее дочери и факта ненадлежащего исполнения или неисполнения ими своих должностных обязанностей. В ходе проверки, из объяснений медицинских работников следует, что ФИО2 и ее дочь действительно присутствовали на приемах у врачей и диагнозы им ставились по объективной оценке состояния их здоровья согласно проведенным обследованиям.
Подтвердить недостоверность диагнозов ФИО2 и ФИО3 допустимо в случае прохождения ею и ее дочери полного медицинского обследования, которое они не прошли. Аннулирование диагнозов возможно при наличии достаточных для этого оснований в судебном порядке.
Таким образом судом установлено, что в период с 01.01.2015г. по 02.12.2022г. истцы обращались в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» за получением медицинской помощи. При обращении с иском в суд истцы ссылаются на недостоверную информацию содержащуюся в их историях болезни. Ответчики в направленных в суд отзывах ссылаются на то, что все медицинские документы, в настоящее время находятся на руках у истцов. Установлено судом, что истица ФИО2 в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО3 обращалась в Славгородский межрайонный следственный комитет, где после проведенной проверки постановлением от 02.07.2020г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников за отсутствием в из действиях признаков состава преступления, и в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.
Анализируя установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных требований истцов, по следующим основаниям.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3 в период с 01.01.2015г. по 02.12.2022г. обращались в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» для получения медицинской помощи, полагая, что в их историях болезни содержится недостоверная информация, истцы обратились в суд. Ответчики в свою очередь ссылаются на то, что все медицинские документы, в настоящее время находятся на руках у истцов, и что истцам неоднократно предлагалось пройти полное медицинское обследование, которое фактически ни ФИО2, ни ФИО3, пройдено не было.
Также судом установлено, что ФИО2 в целях защиты своих, как полагает истица, нарушенных прав и прав своей дочери, она обратилась в Славгородский межрайонный следственный комитет, где была проведена проверка, допрошены в качестве свидетелей мед.работники, проведены экспертизы, и по результату проведенной проверки принято постановление от 02.07.2020г. которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников за отсутствием в их действиях признаков состава преступления.
Как следует из указанного постановления диагнозы в электронную базу КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» медицинскими работниками выставлялись после объективного обследования истцов, фактов внесения ложных диагнозов, фактов подтверждающих подделку или подлог медицинскими работниками КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» медицинских документов истцов, факта ненадлежащего исполнения или неисполнения должностными лицами своих должностных обязанностей, не установлено. При этом установлено, что подписи исследованные в медицинской документации у ФИО2 выполнены ее рукой, установлено, что ФИО2 и ее дочь действительно присутствовали на приемах у врачей и диагнозы им ставились по объективной оценке состояния их здоровья согласно проведенным обследованиям.
Указано, что подтвердить недостоверность диагнозов ФИО2 и ФИО3 допустимо в случае прохождения ими полного медицинского обследования, которое они не прошли, аннулирование диагнозов возможно при наличии достаточных для этого оснований в судебном порядке.
Вместе с тем, как установлено судом, отказа истцам в прохождении полного медицинского обследования не было, более того, истцам неоднократно предлагалось пройти указанное обследование, чего ими сделано не было.
При этом, как следует из объяснения ФИО3, ее медицинская карта хранится у ее матери ФИО2, пояснила, что не сомневается в точности выставленных ей диагнозов. Каких-либо претензий к врачам КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» относительно оказания ей медицинской помощи и заполнения медицинских документов у ФИО3 не было и в настоящее время не имеется, по какой причине ее мать ФИО2 обращается с жалобами на врачей КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» ей неизвестно.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Организация персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, включая персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, установлена главой 10 Федерального закона № 326-ФЗ, согласно которой, целью персонифицированного учета является, в том числе создание условий для обеспечения гарантий прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи надлежащего качества и в соответствующем объеме в рамках программ медицинского страхования, поэтому, медицинская организация представляет в фонд медицинского страхования и страховую медицинскую организацию реестры счетов на оплату медицинской помощи в порядке оплаты медицинской помощи в соответствии с Правилами обязательного медицинского страхования (утв. приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), содержащие в том числе персональные данные застрахованных граждан. Удаление сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, из информационного ресурса, действующим законодательством об обязательном медицинском страховании, не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, судом не установлено нарушение прав последних, доводы руководствуясь которыми истицы обратились в суд носят голословный характер, соответствующих доказательств не представлено, в частности по факту причинения вреда, противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственной связи между указанными фактами.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцов ФИО2 и ФИО3, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к КГБУЗ «Славгородской ЦРБ», Министерству здравоохранения <адрес>, Краевой клинической больнице и Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> о возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.
Председательствующий И.Н. Шполтакова