РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2023-000362-23

12 декабря 2023 года г. Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-292/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав, 16.11.2022 в результате нарушения водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством Scania Р360 Р 360 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <№>, правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО6 автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный <№>. Ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО <№> от 05.07.2022, во исполнение условий которого СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая в размере 316000 руб. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Поскольку водитель автомашины причинителя вреда ФИО5 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО5 в порядке регресса 316000,00 руб. и государственную пошлину в размере 6360,0 руб.

Протокольным определением Нолинского районного суда от 20.11.2023 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4.

Определением Нолинского районного суда от 12.12.2023 принят отказ истца от исковых требований к ответчику ФИО5 и производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просят суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в порядке регресса 316000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель адвокат Одинцова М.А. в судебном заседании возражает против исковых требований и просит в иске отказать, указывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т.е. пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнив требования п. 2.5 Правил дорожного движения, однако у ФИО5 умысла покидать место ДТП не было, о факте ДТП, т.е. о падении льда с крыши управляемого им автомобиля на встречное транспортное средство, он узнал от сотрудника ГИБДД Кирово-Чепецкого района, производство об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО5 и его представитель – адвокат Чуданова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просили оказать. Дополнительно в судебном заседании ФИО5 пояснил, что 16.11.2022 возвращался из г. Кирова в Нолинск с погрузки по заданию работодателя и собственника автомобиля, которым он управлял, - ИП ФИО4, никаких нештатных ситуаций по дороге не происходило, о том, что с его машины при движении упал лед на встречный автомобиль, не знал, на следующий день повез груз в Ростовскую область, о ДТП узнал из звонка сотрудника ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» до возвращения в Кировскую область. Полагает, что у него не было возможность увидеть момент падения льда и его последствия, даже в зеркала заднего вида, так как в это время он проходил поворот.

Выслушав пояснения ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 указанного Федерального закона, в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу общих разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», которым применительно к сходным правоотношениям дано толкование статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2022 в 12.58 час. по адресу: Кировская область Кирово-Чепецкий район, на 25 км а/д г.Киров - г.Малмыж - г.Вятские Поляны произошло дорожно-транспортное происшествие – с крыши транспортного средства Scania Р360LA4Х2HNA <№> с полуприцепом KOGEL SN 24 <№> под управлением ФИО5 во время движения произошло падение льда на движущуюся во встречном направлении автомашину TOYOTA Land Cruiser, государственный регистрационный <№>, под управлением собственника ФИО6, в результате чего автомашине TOYOTA Land Cruiser причинены механические повреждения, ФИО6 - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОФ Кинетика авто» №4742/23 от 19.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 без учета износа составляет 314900,0 руб., с учетом износа – 182000,0 руб. (л.д.20-35).

На основании заявления ФИО6 от 10.03.2023 СПАО «Ингосстрах» актом о страховом случае от 29.03.2023 признало указанное ДТП страховым случаем, и заключило с ФИО6 соглашение о размере страховой выплаты и урегулированию страхового случая по стандартному ОСАГО в сумме 314900,0 руб. (л.д.17,42-43,55-56,59,60-61,62-63).

На момент ДТП транспортное средство Scania Р360LA4Х2HNA было зарегистрировано на ФИО4, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована им как страхователем в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования от 05.07.2022 на период с 05.07.2022 года по 04.07.2023, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, в полис ОСАГО <№> вписаны ФИО4 и ФИО5 (л.д.64-65,66-67,68,70,130). Кроме того, на момент ДТП ФИО5 являлся работником ИП ФИО4 в должности водителя по трудовому договору от 07.07.2022 № 11 и выполнял рейс по доставке груза из г. Кирова в г. Новочеркасск Ростовской области (л.д. л.д.106-110).

По данному факту ДТП ст. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица и проведении административного расследования от 16.11.2022 (л.д. 49). Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД от 24.01.2023 <№> производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 45). Определением ст. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО5 отказано (л.д.46).

В ходе производства дела об административном правонарушении были получены объяснения ФИО6, пояснившего, что 16.11.2022, следует, что когда он двигался на 25 км автодороги Киров-Вятские-Поляны и проезжал поворот налево, с крыши встречной фуры вылетел кусок льда, который попал в левую переднюю часть его автомобиля. После удара он остановился, фура не остановилась, один из очевидцев догнал фуру и записал её номер - <№> (л.д.127).

Как следует из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении телефонограмм от 23.11.2022 и 26.11.2022, ФИО3 и ФИО1 пояснили, что 16.11.2022 в 12.58 час., двигаясь по 25 км а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, стали очевидцами того, как при движении на опасном повороте с грузовой автомашины Скания сошел кусок льда на встречную автомашину TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный <№>, ФИО3 впоследствии передал видеозапись момента ДТП со своего видеорегистратора водителю пострадавшей машины, ФИО1 догнал грузовое транспортное средство, с которого сошел снег, сделал фотографию регистрационного знака и по телефону передал водителю пострадавшего автомобиля (л.д.129,132,133).

Из объяснений ФИО5 от 17.01.2023 сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Нолинский», отобранным по поручению МО МВД России «Нолинский» от 28.12.2022, следует, что, работая у ИП ФИО4 водителем на грузовом автомобиле Скания Р360 LA4x2HNA, государственный регистрационный знак A846XK43, с полуприцепом с верхней загрузкой, 16.11.2022 осуществлял загрузку автомобиля в г. Кирове на заводе в теплом боксе, погрузив автомобиль, он закрыл верхнюю шторку, во время закрытия на верхней части тента воды, льда, снега не было. во время движения в г.Киров в г.Нолинск в ДТП не участвовал, с его ТС никаких посторонних предметов не падало, 17.11.2022 уехал в г.Ростов (л.д.134об.-135).

В судебном заседании было просмотрена видеозапись с изображением момента ДТП.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает водителем большегруза, водит фуру, длина которой с прицепом около 16 м., чуть больше машины с прицепом, которой управлял ФИО5 Прошлой зимой ему позвонил ФИО5 и рассказал, что сотрудники ГИБДД ему сообщили о ДТП, якобы с его машины упал снег и разбил другую машину, чему он был очень удивлен. Также после просмотра видеозаписи ДТП показал, что ФИО5, двигаясь в правом повороте, не имел физической возможности увидеть сход льда с его машины и повреждение встречной машины, поскольку это «слепая» зона, учитывая длину и габариты прицепа, в зеркала заднего вида момент ДТП увидеть не возможно.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, указанная норма не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в буквальном толковании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано о возникновении регрессного права, в случае, если лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Действующим законодательством предусмотрены различные понятия «покидать место ДТП». Так, в части 1 статьи 12.27 КоАП РФ применяется термин «оставление места ДТП», тогда как в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано «скрылось с места ДТП». В силу изложенного, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика на регрессное требование в случае, если причинитель вреда «скрылся с места ДТП». Данная норма не имеет расширительного толкования и не подлежит иной трактовке.

Таким образом, при заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельства обстоятельств сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия, следует учитывать, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

По смыслу пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, требование об оформлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить относятся факт выплаты истцом ущерба потерпевшему, и скрылся ли ФИО5 с места ДТП или нет.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт недобросовестного поведения причинителя вреда водителя ФИО5, направленного на избежание ответственности, на нарушение прав потерпевшего, страховой организации, на уклонение от установления и на затруднение установления обстоятельств состоявшегося дорожно-транспортного происшествия. Учитывая фактические обстоятельства ДТП, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по которому в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, т.е. виновности в действиях ФИО5 не установлено, показания свидетеля о том, что ФИО5 о ДТП стало известно от сотрудника ГИБДД, что ФИО5 в повороте физически не мог увидеть, что с его машины слетел лед, повредив другую машину, отсутствие доказательств того, что после ДТП кто-либо пытался остановить машину ФИО5, суд считает, что ФИО5 не знал и не мог знать, что при движении в правом повороте с его машины слетел лед на двигающуюся в противоположном направлении машину, повредив её, т.е. что он являлся участником ДТП, следовательно, с места ДТП он не скрывался. Кроме того, данное обстоятельство не повлекло каких-либо затруднений для проведения проверки и установления обстоятельств наступления страхового случая, исполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком, учитывая дату обращения пострадавшего заявлением о страховом случае – 10.03.2023.

Принимая во внимание, что право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой, а именно при установлении того факта, что виновник ДТП скрылся с места происшествия, учитывая, что такое обстоятельство в судебном заседании не установлено, ФИО5 с места ДТП не скрывался, в отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства ИП ФИО4, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023.

Судья С.В. Горбунова