САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18074/2023 Судья: Игнатьева А.А.
УИД 78RS0015-01-2021-010691-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Яшиной И.В.
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года апелляционную жалобу АО «Компания САВ» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2357/2022 по иску ФИО4 к АО «Компания САВ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав истца ФИО4, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Михайлову А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Компания САВ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2020 до 20.10.2021 в размере 425 259 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-84/2021 частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя, в том числе взысканы уплаченные за товар денежные средства. Вместе с тем, решение суда исполнено ответчиком только 20.10.2021, таким образом, ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца как потребителя. Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако данное требование оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербург от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО Компания САВ» в пользу ФИО4 неустойку в размере 425 259 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Этим же решением с АО «Компания САВ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 752 рубля 59 копеек.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик АО «Компания САВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-84/2021 не было исполнено в срок ввиду злоупотребления истцом своих прав и уклонения от предоставления банковских реквизитов для надлежащего исполнения обществом решения суда. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что введение на территории Российской Федерации моратория, явилось следствием несвоевременного исполнения решения суда. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки и не снижение ее судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика адвокат Михайлова А.Н., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся участников процессов, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-84/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Компания САВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи мебели № 5202-234 от 20.12.2018, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 66 970 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 06.07.2019 до 24.01.2020 в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 10 600 рублей, штраф в размере 66 285 рублей, а всего 198 855 рублей.
Данным решением суда установлено, что 20.12.2018 истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи № 5202-234, по условиям которого ответчик обязался передать истцу кухонный гарнитур «Лилия», а истец обязалась принять товар и оплатить его цену в размере 66 970 рублей. Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме. 26.02.2019 ответчик доставил истцу кухонный гарнитур и произвел его сборку. В связи с обнаружением недостатков в товаре истец 06.07.2019 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила уменьшить покупную цену товара на 30 000 рублей либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Удовлетворяя требования истца, суд в рамках гражданского дела № 2-84/2021 исходил из того, что приобретенный истцом товар (кухонный гарнитур) имеет недостатки и не соответствует условиям договора, в связи с чем истцом правомерно было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены товара, а ввиду его неудовлетворения ответчиком вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-84/2021 исполнено ответчиком 20.10.2021.
04.10.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 25.01.2020 до 20.10.2021. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как разъяснено в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требование истца о соразмерном уменьшении цены товара и о возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворено ответчиком 20.10.2021, что ранее с ответчика взыскана неустойка за период с 06.07.2019 до 24.01.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 25.01.2020 до 20.10.2021 в размере 425 259 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом, как правильно отметил суд первой инстанции действующим законодательством не установлено ограничение максимального размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанных с наличием у товара недостатков.
Доводы апелляционной жалобы АО «Компания САВ» о необходимости снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Так, ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по жалобе юридического лица, не заявившего об уменьшении неустойки в суде первой инстанции.
Также судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода взыскиваемой неустойки, поскольку как верно установлено судом первой инстанции ранее решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 06.07.2019 по 24.01.2020, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с 25.01.2020 по 20.10.2021, то есть дату исполнения решения суда.
Доказательств того, что решение суда исполнено ответчиком 14.10.2021 подателем жалобы не представлено.
Указание ответчика на уклонение истца от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет исполнения решения суда, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда иным способом, таким как путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса, почтовым денежным переводом и т.д.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны истца.
Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям Положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судебной коллегией отклоняется.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» был введен мораторий с 01.01.2022, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 01.01.2022 на 6 месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Вместе с тем, истребуемой истцом период с 25.01.2020 по 20.10.2021 в указанный в Постановлении период не входит, а потому на него не распространяются действия моратория.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023