№ 2-688/2025
УИД: 68RS0001-01-2025-000273-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Маковой М.А.,
при секретаре Большаковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18.02.2025 гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Тамбова.
В обоснование иска ФИО1 указала, что она проживает по адресу: , зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: , ул. . В квартире по месту регистрации фактически не появляется, в связи с плохим состоянием здоровья, является инвалидом II группы. В связи с периодическими проблемами коммунального характера (залитие квартиры соседями) она вынуждена сдавать в наем жилое помещение для контроля состояния квартиры и минимизации последствий коммунальных аварий.
С февраля 2023г. до октября 2023г. на основании устной сделки в квартире по адресу: , ул. проживали ответчики вместе с домашним животным (кошка) на условиях ежемесячной оплаты в размере 3500 руб., являющейся гарантией сохранности имущества, что подтверждается распиской, а также оплатой коммунальных услуг. Об ответчиках она узнала от своей знакомой перед заключением устного договора, которая охарактеризовала их исключительно с положительной стороны.
После устного расторжения договора найма в октябре 2023 г. и выезда ответчиков она обнаружила отсутствие следующих предметов: 1.Трюмо с тумбочкой трехдверное полированное; 2.Югославская деревянная кровать; 3.Двухдверный шкаф; 4.Никелированная металлическая двухметровая полка; 5.Ткани, находящиеся в 8 секций антресолей; 6. Кухонный пенал; 7.Синтетический прикроватный ковер; 8.Суконный ковер на полу; 9.Придверный уголок. Была отключена подача газа (отрезана труба) без уведомления и согласия собственника. Установлено ухудшение состояния обоев по всей квартире вследствие обдирания их кошкой ответчиков. Было разбито стекло в кухне. Обнаружено ухудшение состояния санузла, требующее полной очистки или замены. В связи с совершением ответчиками данных действий ей был причинен материальный и моральный ущерб. Попытки досудебного урегулирования результатов не дали.
Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 , ФИО3 материальный ущерб в размере 200 000 руб.
Протокольным определением Советского районного суда г.Тамбова от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО4 (Матэа)
Истец ФИО1 , представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Истец ФИО1 пояснила, что примерно два раза приезжала в квартиру в период проживания там квартирантов, квартира была в ужасном состоянии, часть мебели исчезла, газовая плита отключена. На что они пояснили ей, что старая мебель на балконе.
В связи с отсутствием мебели и в связи с отключением газовой плиты, проживать ей в квартире невозможно. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 200 000 руб. для того, чтобы купить на эти деньги новую мебель, сделать восстановительный ремонт квартиры, в том числе поклеить новые обои, купить всё необходимое для подключения газовой плиты, в том числе оплатить услуги мастера по подключению газа. По данному вопросу она обратилась в филиал АО «Газпром газораспределение Тамбов» с заявлением, сотрудник пояснил, что общая стоимость газовой плиты и услуги мастера по подключению будут стоить примерно 40 339,66 руб.
Для подтверждения материального ущерба в размере 200 000 руб. она взяла ценники на мебель в мебельном магазине ИП 9 в , согласно которым стоимость кровати 1,5 спальной - 19 900 руб., шкафа 2-х дверного – 11 600 руб., шкафа антресоли – 18 600 руб., пенала кухонного – 8 500 руб., туалетного стола – 6 800 руб., тумбы ТВ «Луксор» - 8 260 руб., прихожей «Сканди» - 12 500 руб., ковра 2х3 синтетического – 4 800 руб., стоимость покупки обоев, грунтовки и штукатурки для ремонта квартиры будет составлять 7 360 руб., стоимость работ по поклейке обоев - 11 000 руб., которые ей пообещала выполнить её знакомая, а также расходы, которые она должна будет понести на восстановление газоснабжения – 40 339,66 руб. Кроме того, просит в стоимость данного ущерба учесть цену трехдверного шкафа 16 500 руб., который есть в квартире, но у шкафа испорчена задняя стенка - имеется дыра, а также порчу поверхности стола в комнате. Также показала, что в она с 80-х годов не проживает, однако периодически делала там ремонт, крайний раз делала ремонт перед заездом ответчиков, квартира была в идеальном состоянии.
После допроса свидетеля 16 она подтвердила, что мебель в разобранном виде находится на её балконе, однако из-за отсутствия шкафов –антресолей в комнате на верху на обоях видны подтеки от залития её квартиры соседями.
Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Ранее в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что никакую мебель и вещи из квартиры ФИО1 они не брали, обои и мебель не портили, на момент их вселения квартира находилась в запущенном состоянии, без ремонта, с плесенью, вся мебель была старая. Часть мебели – старую кровать, шкафы, полки они по согласованию с 10, разобрали, отнесли на балкон и накрыли пленкой. Поскольку на этой кровати спать было невозможно, они привезли свой диван, который и оставили в квартире после своего отъезда. Старая двухкомфорочная газовая плита была в нерабочем состоянии, о чем их заранее предупредила ФИО1 , в связи с чем, они привезли свою электроплитку, которой пользовались. Во время технического осмотра газовой службой 09.02.2023г. в целях безопасности старая газовая плита была отключена и опломбирована, составлен акт. Газовая колонка современная, они ею пользовались. О том, что приходил сотрудник газовой службы, они сообщили ФИО1 в начале марта 2023 при оплате квартиры, каких-либо возражений у неё не было.
Также поясняли, что ФИО1 приезжала на квартиру два раза, в том числе за неделю перед их отъездом. Ей не понравилось состояние квартиры, она стала предъявлять к ним претензии, что они все выкинули, испортили.
Также поясняли, что когда они выезжали, то ФИО1 сказала им пригласить осмотреть квартиру старшую по дому соседку ФИО6, что они и сделали. ФИО6 проверила квартиру, каких-либо замечаний у ФИО6 к ним не было, после чего по договоренности с ФИО1 они отдали ключи от квартиры соседке 16
Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчиков в причинении ущерба истцу, не доказано наличие указанного в исковом заявлении имущества истца как и не доказано, что данное имущество пропало в виду противоправных действий ответчиков, размер убытков также не доказан. Полагает, что истцу никто не препятствует в подключении газовой плиты в установленном порядке.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО4 (Матэа) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 12 в судебном заседании показала, что является матерью ответчика ФИО2 ФИО2 со своей девушкой ФИО3 жили на квартире г.Тамбова с февраля по октябрь 2023г. за маленькую плату, поскольку квартира была старая, без ремонта, мебель старая. Примерно три раза она приезжала в данную квартиру, в комнате была старая полированная стенка, на кухне была старая неработающая газовая плита, на стене висел ковер, трехдверного трюмо не было, кухонного пенала не было, подробностей не помнит. Когда они выезжали из квартиры она не присутствовала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 13 показал, что является другом ФИО2 , в 2023 году примерно четыре раза он приезжал к в гости к ФИО2 , который жил со своей девушкой , снимали квартиру. В квартире ремонта не было, все было старое, в комнате стояли шкафы, диван. На кухне была старая газовая плита, которая не работала, поэтому они пользовались электроплиткой. Во все его посещения ничего в квартире, в том числе мебель, не менялось. При их выселении он не присутствовал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 14 показал, что является отцом ФИО2 Сын со своей девушкой проживали в квартире на пер.Совхозный г.Тамбова в 2023г., он помогал им заезжать, носил их вещи, привезли свой диван. В квартире было все старое 70-х годов, ремонта не было, обои отклеены, в комнате была стенка, стол, на стене был ковер, на полу ковра не было, шкафов не было. Они разобрали и сложили на балкон старую кровать, также сняли несколько шкафчиков-полок, которые тоже сложили на балкон, все ненужные вещи также сложили на балкон. Газовая плита не работала, поэтому они привезли свою электроплитку. Когда осенью съезжали из квартиры, он также помогал им грузить свои вещи, ничего чужого из данной квартиры они не взяли, оставили в квартире свой диван.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 15 показала, что является соседкой ФИО1 , проживает в . На общественных началах является «старшей» по дому. ФИО1 в течение последних 20-х лет в данной квартире не проживает. В 2023г. в квартире ФИО1 проживали квартиранты - парень с девушкой. Осенью 2023г. ФИО1 позвонила ей и попросила посмотреть в каком состоянии квартира и мебель когда уезжали квартиранты, на что она (ФИО6) отказывалась, поясняла ей, что не знает в каком состоянии была квартира до их вселения. Однако, потом согласилась, пришла на кухню, увидела, что на кухне были навесные шкафы, очень старая плита, которая была опломбирована газовой службой. Квартиранты сказали ей, что пользовались электроплитой. Мебель в квартире была, шкафы стояли, подробностей не помнит, ремонта в квартире с 80-х годов не было, все было старое, обои в коридоре внизу порваны, на мебель она внимание не обратила, поскольку не знала с чем сравнивать, так как в квартире была первый раз. Позже со стороны улицы она увидела на балконе ФИО1 сложенные деревянные щиты, которые накрыты пленкой.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 16 показала, что является соседкой ФИО1 , проживает в с 2002 года. ФИО1 в прописана, но не проживает. Ключи от неё. В 2023г. в течение нескольких месяцев проживали квартиранты – молодая пара. Когда выезжали квартиранты, она в квартире не была, а была несколько раз до их заселения и спустя некоторое время после их выезда, когда ФИО1 приезжала из . Также пояснила, что уже после отъезда квартирантов ФИО1 позвонила ей и попросила посмотреть, какая мебель была и какой сейчас не хватает. На что она согласилась и осмотрела квартиру. Увидела, что часть мебели отсутствует, а именно: кровать, шкафы, зеркало из коридора, полка-уголочек из коридора. В комнате стоял диван, которого ранее не было. Я ей об этом сообщила. Шкафы и антресоли она не открывала, на вещи не смотрела. Газовая плита на кухне старая была отключена. Ремонта в нет с момента постройки дома. Перед вселением квартирантов подробно квартиру она не осматривала. Визуально квартира после из выезда не изменилась, за исключением отсутствия вышеуказанной мебели.
Также пояснила, что по просьбе ФИО1 она собственноручно написала пояснительную записку 09.10.2024г., перед этим читала исковое заявление, в котором была указана мебель, которой не было после выезда квартирантов, при этом ФИО1 пояснила ей, что ей надо проживать в этой квартире, а мебели нет.
Также пояснила, что примерно месяц назад в апреле 2025г., в квартиру приехала ФИО1 с сотрудниками полиции, и оказалось, что вся недостающая мебель в разобранном виде находится на балконе. Она ( 16) при этом присутствовала и лично видела разобранную мебель на балконе.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что основанием наступления гражданско-правовой ответственности является установление совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и вредом, а также вины лица, причинившего вред.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст.1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из материалов дела судом установлено, что квартира расположенная на первом этаже жилого принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО4 (Матэа) по 1/2 доли каждой, право общей долевой собственности зарегистрировано 13.01.2001г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2025г.
Истец ФИО1 зарегистрирована в данной квартире по месту жительства, однако фактически не проживает, поскольку более 20-ти лет проживает в . Третье лицо ФИО4 (Матэа) (дочь истца) в данной квартире не зарегистрирована и не проживает.
В период с февраля 2023 г. по октябрь 2023 г. включительно в квартире жилого по устной договоренности между сторонами проживали квартиранты – ответчики ФИО2 и ФИО3 За проживание и пользование данной квартирой ответчики оплачивали истцу ежемесячную плату в размере 3 500 руб., которую передавали истцу по месту её фактического проживания в . Кроме того, в указанный период ответчики несли расходы по оплате ежемесячных жилищно-коммунальных платежей. Претензий по оплате за жиль, жилищно-коммунальные услуги у истца к ответчикам не имеется. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, ведомостью оплаты квартиры за период с февраля 2023 по октябрь 2023г. и сторонами по делу не оспариваются.
Из пояснений сторон судом установлено, что до ответчиков в данной квартире проживал другой квартирант. Квартиру истца часто заливали соседи, в связи с чем квартиранты - ответчики ФИО2 и ФИО3 должны были, в том числе следить за квартирой для избежания аварийных ситуаций.
В период проживания в квартире ответчиков истец приехала в квартиру и стала предъявлять претензии, что квартира в плохом состоянии, порваны обои, часть мебели отсутствует, газовая плита отключена.
Ответчики факта порчи имущества или его хищения отрицали, поясняли истцу, что обои не портили, вещи не брали, часть мебели в разобранном состоянии сложена на балконе.
Во время выезда ответчиков из квартиры истец ФИО1 попросила соседку 15 проверить квартиру, что последняя и сделала. 15 в присутствии ответчиков осмотрела квартиру. После, по просьбе истца ФИО1 ответчики отдали ключи от квартиры соседке 16
Из пояснений истца ФИО1 и искового заявления следует, что после выезда ответчиков из квартиры истцом было установлено, что часть мебели и вещей в квартире отсутствует, а именно: 1. трюмо с тумбочкой трехдверное полированное; 2. югославская деревянная кровать; 3. двухдверный шкаф; 4. никелированная металлическая двухметровая полка; 5. ткани, находящиеся в 8 секций антресолей; 6. кухонный пенал; 7. синтетический прикроватный ковер; 8. суконный ковер на полу; 9. придверный уголок. Была отключена подача газа (отрезана труба), установлено ухудшение состояния обоев по всей квартире, было разбито стекло в кухне, обнаружено ухудшение состояния санузла, требующее полной очистки или замены.
Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Из материалов дела судом установлено, что 01.11.2024г. ФИО1 обратилась в МОМВД России «Рассказовский» с заявлением о хищении имущества в принадлежащей ей квартире (КУСП № 168810 от 01.11.2024), где указала перечень отсутствующей после проживания в квартире квартирантов в период с февраля 2023 по октябрь 2023, мебели и вещей. Материал проверки был направлен по территориальности в ОП № 3 УМВД России по г.Тамбову.
По результатам проведения проверки было вынесено постановление от 14.04.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.
Из пояснений ответчиков и свидетелей 12, 14, 13 следует, что никакие вещи и мебель, принадлежащие ФИО1 ответчики не забирали, обои не обдирали, вещи не портили. Часть мебели, в том числе шкафы, кровать и др. были разобраны и сложены на балконе истца. Старая газовая плита была в нерабочем неисправном состоянии, о чем их заранее предупредила ФИО1 , в связи с чем, они привезли и пользовались своей электроплиткой. Во время планового обхода 09.02.2023 сотрудниками газовой службы было выявлено, что газовая плита находится в нерабочем состоянии, в связи с чем, сотрудники её отключили и опломбировали.
Из представленного (по запросу суда) ответа АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 17.04.2025г. и акта № 9592 от 09.02.2023 судом установлено, что 09.02.2023г. в квартире работниками ОАО «Рубин-Сервис» в присутствии ФИО2 было произведено отключение газовой плиты, в связи с её отсутствием, кран перекрыт и опломбирован с установкой заглушки. 08.12.2023г. собственником квартиры была произведена оплата аванса в размере 1,00 руб., что явилось предложением заключить новый договор на условиях публичной оферты, однако на бумажном носителе договор до настоящего времени не заключен, заявок от собственника на заключение договора не поступало, договор на техническое обслуживание ВКГО перезаключен не был, заявок на возобновление подачи газа не поступало, подача газа в квартиру до настоящего времени не восстановлена.
Из пояснений истца и предоставленной копии заявления следует, что 29.04.2025 истец обратилась с заявлением в Филиал АО «Газпром Газораспределение Тамбов» в целях предоставления коммерческого предложения по стоимости газовой колонки и газовой плиты с заменой и подключением, а именно стоимости газового оборудования и стоимости проведения данных работ. Сотрудник организации пояснил ей, что необходимо будет понести расходы в общем размере примерно 40 339,66 руб.
Доводы истца ФИО1 о том, что перед приездом квартирантов – ответчиков она делала в квартире ремонт, квартира была в идеальном состоянии, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании всех свидетелей, а также пояснениями ответчиков, которые пояснили суду, что ремонт в квартире истца не проводился с 80-годов, в квартире все было старое.
Из показаний свидетеля 15 судом установлено, что подтвердить отсутствие мебели и вещей в квартире истца она не может, поскольку была в квартире первый раз, со стороны улицы она видела на балконе данной квартиры сложенные деревянные щиты, накрытые пленкой.
Из показаний свидетеля 16 судом установлено, что визуально квартира после выезда квартирантов не изменилась, за исключением отсутствия мебели, которая, как потом оказалось, находится в разобранном виде на балконе у истца.
Более того, истец ФИО1 в суде пояснила, что действительно на ее балконе находится часть её мебели в разобранном виде, однако её это не устраивает, поскольку пользоваться разобранной мебелью невозможно, ввиду отсутствия шкафов-антресолей в комнате, видны подтеки наверху на обоях от залития её квартиры соседями.
Также суд находит представленный истцом расчет стоимости материального ущерба необоснованным, поскольку из пояснений истца следует, что мебель была не новая, приобреталась много лет назад, однако истцом представлены ценники на новую мебель, набор ценников на мебель не соответствует перечню мебели, которая была изначально заявлена ФИО1 в заявлении в отдел полиции и в исковом заявлении. В заявлении ФИО1 в Филиал АО «Газпром газораспределение Тамбов» о стоимости газового оборудования вместо стоимости двухкомфорочной плиты указана четырехкомфорочная плита и газовая колонка. Доказательств, подтверждающих несение расходов на восстановительный ремонт квартиры, в том числе покупку отделочных материалов и оплату ремонтных работ, а также работ по подключению газа истцом не представлено.
Кроме того, истцом не представлено в судебное заседание бесспорных и достаточных доказательств того, что на момент начала фактического проживания ответчиков в квартире истца все перечисленное истцом спорное имущество находилось в данной квартире, акт приема-передачи имущества, находящегося в квартире до приезда ответчиков не составлялся. Свидетель 16 пояснила, что писала пояснительную записку по просьбе истца и не знала на тот момент, что мебель в разобранном состоянии находится на балконе у истца.
Доводы ответчиков о том, что на момент их выезда из квартиры состояние квартиры было таким же, как и до их заселения, что каких-либо вещей истца из квартиры они не брали и не портили, подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты. Ответчики неоднократно указывали на отсутствие у них какого-либо имущества истца, поясняли, что часть мебели по согласованию с истцом была разобрана и сложена на балконе в её квартире.
Также суд принимает во внимание, что ФИО1 на протяжении года после выезда ответчиков с какими-либо претензиями в адрес ответчиков не обращалась, какие-либо меры на протяжении года по возврату имущества ею не предпринимались, в отдел полиции истец обратилась с заявлением лишь 01.11.2024г., первоначально в Октябрьский районный суд г.Тамбова обратилась только в октябре 2024г.
В материалах проверки (КУСП №168810), ФИО1 не указывала на отсутствие в квартире восьми антресолей, на порчу трехдверного шкафа и стола.
Не содержит указание на данное имущество и исковое заявление, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом ФИО1 в качестве основания для предъявления настоящего иска указаны статьи 15 и 1064 ГК РФ.
Однако, истцом не представлены доказательства причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред. При этом суд принимает во внимание, что истец ФИО1 факта нахождения своей мебели в разобранном состоянии на балконе не отрицала.
На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела виновность ответчиков в причинении истцу ущерба не нашла своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: М.А.Макова