Судья Ропотова Е.В. № 2а-1161/2023 20 сентября 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-5862/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

при секретаре Когиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым постановлением от 25 апреля 2023 года отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности. Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа не исполнены по настоящее время, полагает данное постановление незаконным, нарушающим его права.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С этим судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, приводя доводы о незаконности и несправедливости оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

На основании исполнительного документа по заявлению взыскателя возбуждается исполнительное производство (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу 27 февраля 2014 года решением Котласского городского суда Архангельской области от 23 июля 2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты>.

8 мая 2015 года на основании данного судебного постановления названным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11 апреля 2018 года на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 31 октября 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

23 апреля 2023 года ФИО1 обратился в отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 8 мая 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 апреля 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из представленных материалов дела, срок для предъявления исполнительного листа серии ФС № 001034605, выданного 8 мая 2015 года, к исполнению, с учетом правил его исчисления, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истек, при этом сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не представлено.

Вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Так как совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по настоящему делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к субъективной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи