АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Дзержинск 12 сентября 2023 года
Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Иголкиной Т.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Лукашиной О.С.,
защитника, в лице адвоката <данные изъяты> Кирюшкина А.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года, которым
ФИО3, <данные изъяты>,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства. Гражданский иск не заявлен. Судьба вещественных доказательств разрешена.
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, ФИО3, признан виновным и осужден за предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия соверены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенное при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с проведением судебного следствия.
Защитник осужденного ФИО3 - адвокат Кирюшкин А.В. - в своей апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания по приговору суда. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка личности осужденного, признанию вины, раскаянию в содеянном, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих обстоятельств. Кроме того, не дана надлежащая оценка категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести и факта того, что тяжких последствий от действий осужденного не наступило. Просит приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. государственный обвинитель Аполлонова А.П., считая обжалуемый приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения как необоснованную.
Других апелляционных жалоб или представлений, а равно возражений на них не поступало.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3, не лишенный свободы передвижения, был извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, от личного участия в заседании суда отказался, признавать таковое обязательным оснований не усмотрено. Для реализации законных прав и интересов осужденного судом было обеспечено участие защитника – адвоката Кирюшкина А.В.
В заседании суда апелляционной инстанции, защитник осужденного ФИО3 - адвокат Кирюшкина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и также просил приговор суда изменить как несправедливый, назначив более мягкое наказание.
Государственный обвинитель Лукашина О.С., напротив, поддержав возражения государственного обвинителя Аполлоновой А.П. на апелляционную жалобу адвоката, просила оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда, в частности, приведенных ниже.
На обоснованность осуждения ФИО3 именно по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ указывает совокупность представленных сторонами, исследованных и проанализированных судом доказательств, а именно: показания самого осужденного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных с участием защитника, в которых он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; указанные показания осужденный полностью подтвердил в ходе судебного следствия, пояснив, что давал показания добровольно, в присутствии защитника; показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 также полностью изобличивших ФИО4 в совершении вмененного ему деяния.
Показания осужденного и свидетелей стороны обвинения являются правдоподобными, последовательными и не противоречащими друг другу; оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо объективных и убедительных предпосылок как к оговору ФИО3 со стороны свидетелей, так и у самого осужденного к самооговору в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе адвоката.
Кроме перечисленных показаний, судом также скрупулезно проанализированы в приговоре суда иные письменные доказательства виновности ФИО3, в том числе: протокол осмотра места происшествия. протокол осмотра документов.
Показания осужденного и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.
Квалификация содеянного ФИО3 именно по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ признается судом апелляционной инстанции верной и полностью соответствующей обстоятельствам совершенного осужденным преступления.
Причин считать, что совершенное осужденным деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не находит.
<данные изъяты>
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, в том числе наличие смягчающих и констатировал отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, также суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.
Признание обстоятельств смягчающими наказание осужденному, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре должным образом мотивировано.
Все имеющие юридическое значение сведения о личности ФИО3, представленные в материалах дела, <данные изъяты>, судом первой инстанции исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо значимые для решения вопроса о наказании данные, подтвержденные материалами уголовного дела и упущенные судом первой инстанции из виду защитник в апелляционной жалобе не указал.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Таким образом, осуждение ФИО3 является законным и обоснованным; основания для его освобождения от отбывания наказания отсутствуют.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания.
Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание справедливо, соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым.
При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства <данные изъяты> формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к ФИО3 иного более мягкого наказания, чем которое было назначено судом, невозможно; оно соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым, объективных и законных оснований для смягчения наказания не имеется.
Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой в приговоре доказательств не является снованием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен; требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО3 - адвоката Кирюшкина А.В. - удовлетворению в полном объеме не подлежит.
С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 21 марта 2023 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирюшкина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья п/п А.А. Николаев
Копия верна:
Судья А.А. Николаев
Секретарь Т.С. Иголкина