Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61RS0008-01-2023-003513-42

Дело № 12-373/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 С,А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года, о привлечении ФИО1 С,А. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей вывод о виновности сделан без внимания объяснений ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности. Поскольку ввиду причинения ФИО1 со стороны ФИО4 и ФИО5 телесных повреждений, он был госпитализирован в БСМП-2, где ему был установлен диагноз в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, сочетанной травмы грудной клетки, данные обстоятельства, количество и локализация причиненных ему телесных повреждений, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что повреждения, установленные у ФИО4 образовались в результате воздействия на его тело, либо при иных обстоятельствах. Данный факт, по мнению заявителя, исключает наличие состава, равно как и события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрения дела, мировым судьей не были допрошены свидетели, на которых ссылается в заявлениях потерпевшая ФИО4, свидетели также не отражены в протоколе. На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указав, что у него и ФИО4 неоднократно случаются конфликты, считает, что таким образом ФИО4 хочет опорочить его честь.

Его представитель по ордеру – адвокат Ращупкин Д.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указал на многочисленные повреждения, полученные ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что у нее с ФИО1 неоднократно возникают конфликты.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 03.05.2023 года в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом 09.06.2023 года был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, объяснениями потерпевшей, свидетеля ФИО5, актом судебно-медицинского освидетельствования №2252 от 04.05.2023 года, и иными письменными доказательствами.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Акт СМО проведен надлежащим лицом, оснований не доверять изложенным в заключении данным у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 причинил ФИО4 повреждения в виде кровоподтеков правой кисти тыльной поверхности, правого предплечья нижней трети задней поверхности.

Вопреки доводам заявителя, мировой судья оценил представленные в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что повреждения ФИО4 образовались в результате воздействия на его тело, либо при иных обстоятельствах не нашло объективного подтверждения достаточными и убедительными доказательствами, поскольку совокупность доказательств в деле, которые были исследованы мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У суда нет оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств. Оценка показаний ФИО1 как привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей дана, исходя из положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость истребования дополнительных доказательств, в том числе допроса свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, у мирового судьи отсутствовала.

Доводы заявителя обусловлены правовой позицией по делу, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и были предметом рассмотрения мировым судьей.

ФИО1 не согласен с вмененным административным правонарушением и юридической оценкой своих действий, утверждает, что ударов ФИО7. не наносил, а повреждения образовались в результате воздействия ФИО4 на его тело.

Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи относительно квалификации действий ФИО1 именно как административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех исследованных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие доказательства, которые не были учтены мировым судьей при вынесении постановления, а поэтому могли бы явиться основанием к его отмене, изменению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории правонарушений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым или несправедливым. При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2023 года о привлечении ФИО1 С,А. к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 С,А. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья