КОПИЯ
ДЕЛО № 2а-2370/2023
УИД: 36RS0002-01-2023-000437-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Оробинской О.В.,
при секретаре Барсуковой А.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ООО «КАНТАТ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 20.12.2022 о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 и, указывая на несоответствие произведенной оценки ООО «Кантат» рыночной стоимости его автомобиля <данные изъяты>, просит признать незаконным постановление административного ответчика от 20.12.2022 № 36035/22/1626251 о принятии результатов оценки по исполнительному производству, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем вынесения нового постановления с указанием рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля.
Определением судьи от 27.02.2023 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области.
Определением суда от 02.02.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КАНТАТ».
Определением суда от 15.05.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, ФИО4, УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ООО «КАНТАТ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, полагала, что с учетом незначительной разницы рыночной стоимости автомобиля, определенной судебной экспертизой, и оценкой автомобиля рассчитанной ООО «КАНТАТ» по состоянию на 20.12.2022, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным.
Заинтересованное лицо ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.11.2020 по гражданскому делу № 2-2859/2020 с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскано 338000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12580 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1
09.03.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания Нарбон» возбуждено исполнительное производство № 31336/21/36035-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.
31.10.2022 административным ответчиком ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому аресту подвергнут автомобиль <данные изъяты>. По предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 300000 руб.
09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в названном исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «КАНТАТ».
19.12.2022 оценщиком ООО «КАНТАТ» подготовлен отчет № 780В/22 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена 295450 руб.
20.12.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 780В/22 рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на сумму 295450,00 руб.
В настоящий момент данное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4
Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, установленная на основании отчета оценщика от 19.12.2022 № 780В/22 оспаривалась должником ФИО1, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
Согласно заключению судебного эксперта от 19.07.2023 рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на 19.12.2022 (т.е. на момент вынесения оспариваемого постановления) могла составлять 309900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы составляет 680300 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству по административному делу, не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям закона, мотивированно и обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Экспертиза проведена, в том числе, путем осмотра автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства, стаж экспертной работы государственного эксперта ФИО5 (с 2009 года), его квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (с 2014 года), суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы во внимание.
При этом, несмотря на то, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, суд исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения одного из основных принципов исполнительного производства - принципа законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно Коминтерновский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области обязан контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.
В силу пункта 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Учитывая изложенное, следует признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.12.2022 № 36035/22/1626251 об оценке вещи или имущественного права; указать в резолютивной части решения, что впоследствии в исполнительном производстве в качестве надлежащей оценки имущества должника ФИО1 - автомобиля <данные изъяты> должна использоваться стоимость, установленная по результатам судебной экспертизы в размере 680300 руб.; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынести новое постановление с указанием данной оценки стоимости имущества должника ФИО1
Принимая во внимание, что оспариваемое постановление получено ФИО1 28.12.2023 (л.д. 66), а административный иск направлен в суд 18.01.2023 (л.д. 22), административным истцом не пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 20.12.2022 № 36035/22/1626251 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 31336/21/36035-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 680 300 (шестьсот восемьдесят триста) рублей, которая должна в последующем использоваться в исполнительном производстве № 31336/21/36035-ИП.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись О.В. Оробинская
Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.