К делу №2-1564/2023
УИД 23RS0024-01-2023-001425-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Крымск «19» мая 2023 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Красюковой А.С.,
при секретаре Гричанок О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.06.2016 года между ФИО2 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала возврату до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом ответчик был обязан ежемесячно уплачивать проценты в размере 10% от суммы основного долга, которые подлежали выплате одновременного с суммой основного долга (пункт 2.2 Договора). Сумма займа в размере 8000000 рублей была передана заемщику наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В установленные договором займа срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.
За нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование им условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (договор цессии), с соответствии с условиями которого цедент уступает, а истец как цессионарий принимает права требования к ответчику по вышеуказанному договору займа.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 001 006,07 рублей, а также сумму договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 148 000,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с условиями ст. 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 8 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты одновременно с суммой займа процентов за пользование им в размере 10% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права денежного требования (цессии), по условиям которого ФИО2 уступил ФИО1 право требования к ФИО3, основанное на спорном договоре займа.
Право займодавца уступать все свои права и обязанности по договору или их часть без согласия и уведомления заемщика предусмотрена п. 5.2 спорного договора займа.
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено, что в оговоренный в договоре срок ответчик ФИО3 свои обязательства по возврату сумму займа и выплате процентов за пользование им не исполнил, что подтверждается пояснениями истца.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с этим требования о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в общей сумме 8 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст. 809 ГК РФ).
Согласно условиям спорного договора займа ФИО3 обязался осуществить выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 10% годовых.
Установленный сторонами размер процентов за пользование займом не превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. В этой связи, суд считает заявленные ФИО1 проценты законными и оговоренными сторонами, а потому приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование денежными средствами.
На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ проценты подлежат взысканию а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив расчет процентов, суд считает его выполненным арифметически верным и приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты указанный период в размере 4001006,07 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа и процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.2 Договора за нарушение обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер этой неустойки.
Как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (абз. 2 п. 71) при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Поэтому в ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон, с учетом значительного превышения установленной договором размера неустойки в сравнении, например с п. 21 ст. 9 закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки не должен превышать 0,1 % в день, если начисляются проценты, в сравнении с другими аналогичными обязательствами при сравнимых обстоятельствах, а также явной несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 148 000,00 рублей до 500000 рублей. Указанный размер неустойки будет в большей степени соответствовать последствиям неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 333,68 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 45 11 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> по району Марьино ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 8000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4001006 рублей 07 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек, а всего 12501006 (двенадцать миллионов пятьсот одна тысяча шесть) рублей 07 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Крымский район в соответствии с правилами ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: А.С.Красюкова