Судья Мохов А.А. дело № 22-2657/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 08 ноября 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего Власова А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

адвоката Чередниченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Барбышевой С.Н. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, судимый приговором того же суда

19 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Приговор от 19 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальные издержки распределены, судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Чередниченко Е.С., не возражавшей против удовлетворения требований государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия (винтовки 1891/30 годов ФИО3 калибра 7,62 мм), и боеприпаса (охотничьего патрона калибра 7,62х54R, предназначенного для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии).

Преступление совершено в Бельском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с судебным решением, государственным обвинителем Барбышевой С.Н. принесено апелляционное представление об его изменении путем смягчения назначенного ФИО2 наказания, поскольку его размер определен без учета требований ст. 62 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, доводы представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ изменить судебное решение в отношении осужденного ФИО2 в связи с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, что сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

В качестве смягчающих наказание признаны, в том числе обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть влияющие на размер наказания при условии отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, к таковым судом отнесено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов.

Не входя в обсуждение данных выводов, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что выдача огнестрельного оружия и боеприпасов осуществлялась в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, чему ФИО2 не препятствовал. При указанных обстоятельствах его действия не могут быть признаны добровольными и оцениваться по правилам части первой примечания статьи 222 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие на иждивении 2 малолетних детей и престарелой матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела имеются характеристики отдела по развитию территории Бельского муниципального округа, участкового уполномоченного ФИО4 МО МВД России «Нелидовский», которые положительно характеризуют ФИО2 как человека неконфликтного, уважительно относящегося к соседям, не злоупотребляющего спиртным, занимающегося воспитанием несовершеннолетних детей, соблюдающего общественный порядок.

Согласно протоколу судебного заседания, данные материалы исследованы судом, однако не нашли своего отражения в приговоре, как сведения, характеризующие личность осужденного, при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

С учетом изложенного суд считает необходимым внести изменения в приговор, признав на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, положительные характеристики с места жительства.

Вносимые изменения, вместе с тем, не влияют на обоснованность выводов суда о возможности исправления осужденного при условии назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для применения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи Особенной части УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела не усматривается.

Признавая мотивированными выводы суда о виде наказания и возможности применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться размером назначенного наказания.

Обоснованно, исходя из установленных обстоятельств, сославшись в описательно-мотивировочной части на необходимость назначения наказания по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 62 УК РФ, суд фактически их не применил, поскольку с учетом санкции статьи обвинения размер наказания в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению до справедливого размера.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

-на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, положительные характеристики с места жительства;

-смягчить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Власов