Дело № 2а-2729/2022

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2022 года город Ярославль

Фрунзенский районный суда г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Браславской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД УМВД России по Московской области, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО3, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УГИБДД УМВД России по Московской области, врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО3, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД УМВД России по МО, выразившееся в не направлении истцу надлежащими образом заверенных (заверяющая подпись уполномоченного лица и печать административного органа) Постановления о привлечении к административной ответственности НОМЕР

- обязать ГИБДД УМВД России по Московской области направить ФИО1 надлежащими образом заверенных (заверяющая подпись уполномоченного лица и печать административного округа) Постановления о привлечении к административной ответственности НОМЕР;

- признать незаконным бездействия по неисполнению заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО7 требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ;

- обязать ГИБДД УМВД России по Московской области вынести определение о передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы за постановление НОМЕР.

Определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу прекращено в части исковых требований о признании незаконным бездействий по неисполнению заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО7 требований ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, обязании ГИБДД УМВД России по Московской области вынести определение о передаче на рассмотрение по подведомственности жалобы за постановление НОМЕР.

Судом в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении заявленных требований возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ответчиков - УГИБДД УМВД России по Московской области, МВД России, ответчики - врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО3, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО7 в судебном заседании не участвовали, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01:29:49 по адресу: а/д М-4 «Дон», 23км+400м, из Москвы, Московская обл. специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: СКАТ, заводской номер 1807179, свид. о поверке № С-Т/22-03-2022/141733569, действительное до 21.03.2024 включительно, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано транспортное средство (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации ТС НОМЕР, водитель которого совершил нарушение 3.24 ПДД РФ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО8 рассмотрел полученные материалы со специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской НОМЕР, шид. о поверке № С-Т/22-03-2022/141733569, действительное до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области подполковник полиции ФИО8 в отношении владельца транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынес постановление НОМЕР по делу об административном правонарушении и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области поступила жалоба ФИО1 на постановление НОМЕР, в которой сообщается о несогласии с вынесенным постановлением.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО9 от 01.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Указанное решение обжаловано истцом в УГИБДД УМВД России по МО

Уведомлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Московской области ФИО7 от 19.07.2022 разъяснено право на обращение с указанной жалобой в суд, решение по жалобе не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 62, 218 и 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: 1) несоответствие решения, действия (бездействия) закону и 2) нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, или возможность их нарушения, либо возникновение реальной угрозы их нарушения. При этом бремя доказывания последнего условия лежит на заявителе.

ФИО1 направил жалобы на указанные постановления, - по результатам рассмотрения должностными лицами ГУ МВД России по Московской области вынесены решения, в соответствии с которыми постановления оставлены без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Исходя из объяснений ФИО1, материалов дела следует, что в направлении заверенных подписями и печатью копий решений, с копии решений ему направлены не были. Данные доводы административными ответчиками не опровергнуты

В соответствии с ч.2 ст.24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Таким образом, указанные нормы предоставляют лицу право получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы.

06.07.2022 ФИО1 направил электронное обращение в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО России г.Москвы, просил предоставить надлежаще заверенные копии постановления НОМЕР и решения по жалобе на указанные постановления, 19.07.2022 г. врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по МО ФИО10 в предоставлении заверенных копий отказано.

Суд соглашается с доводами административного истца, запрашиваемые процессуальные документы необходимы для обжалования постановлений и решений по делу об административном правонарушении, их отсутствие нарушает его право на судебную защиту.

В силу положений ст.30.14 КоАП РФ к. жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, должны быть приложены, в том числе копия постановления по делу, об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 №287-0-0, Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, неоднократно указывал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов. Федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой в порядке надзора, документы, включая копии постановлений по делам об административных правонарушениях, а также копии решений по результатам рассмотрения жалоб на них, исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам. Кроме того, представление копий обжалуемых судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, т.е. заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Таким образом, оспариваемые законоположения, предусматривающие обязательное приложение к подаваемой надзорной жалобе копии постановления по делу об административном правонарушении, а также копий решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены, с учетом сложившейся правоприменительной практики не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный ответчик не представил доказательств направления административному истцу надлежаще заверенных копию процессуальных документов.

Отсутствие надлежащим образом заверенных процессуальных документов, включая постановления и решения по жалобе, является препятствием для реализации ФИО1 его права на обращение в суд кассационной инстанции.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд, административным истцом не пропущен, так как бездействие по; не предоставлению ФИО1 запрашиваемых документов в данном случае носит длящийся характер.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД УМВД России по МО, выразившееся в не направлении ФИО1 надлежащими образом заверенных (заверяющая подпись уполномоченного лица и печать административного органа) Постановления о привлечении к административной ответственности НОМЕР.

Обязать ГИБДД УМВД России по Московской области направить ФИО1 надлежащими образом заверенных (заверяющая подпись уполномоченного лица и печать административного округа) Постановления о привлечении к административной ответственности НОМЕР.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко