Дело № 2- 973 /23

64RS0022-01-2023-001143-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023г. г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Н.П.

при секретаре судебного заседания Романченко С.В,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей.

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что проживает по адресу: <адрес>, данный дом обслуживается ответчиком. В квартире в которой она проживает вышла из строя система водоотведения, выводящая отходы в коллектор, в связи с чем произошел засор канализации. В целях досудебного урегулирования вопроса 25.02.2023года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении нарушений, произвести ремонт канализационного трубопровода, компенсации морального вреда и затрат на юридические услуги, которая осталась без ответа, что повлекло обращения истца в суд с названным иском.

Истец просит обязать ответчика осуществить ремонт системы водоотведения, выводящей отходы в коллектор в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 15 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в сумме 20 655, рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске. Дополнительно показала, что квартира в которой она проживает располагается на первом этаже, засор в ванной и в туалете произошел 17. 01.2023г. и 18.01.2023года, ответчик произвел прочистку канализации. Она желает, что бы ответчик заменил «колено» в ванной комнате её квартиры.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.09.2023г. (л.д.89) в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражениях. В удовлетворении иска просит отказать, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь на действия ответчика, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. (л.д.92,93).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является супруг истца - ФИО4, истец зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

14 декабря 2017года между ООО «Управляющая компания «Центр» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому предметом договора является оказание услуг и выполнение текущих работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам дома. (л.д.60-69).

Актами выполненных работ от 18.01.2023г. (л.д.39) от 28.03.2023г. (л.д.40), от 03.04.2023г. (л.д.37) подтверждено, что в квартире истца были произведены работы по прочистке канализации из дома в колодец, после обращения истца к ответчику, последним устранен засор.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу причинен материальный ущерб в связи ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что причиной возникновения ранее затоплений (засоры) не связаны с техническим состоянием внутридомовых сетей водоотведения, в связи с чем нарушение прав истца, как потребителя услуг по взаимоотношениям с ООО ««Управляющая компания «Центр» в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, а также проведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки предоставленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о защите прав потребителей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 октября 2023года

Судья Н.П. Фролова