Решение по делу № 2-2161/2023 от 28.08.2023

Дело 2-2161/2023

07RS0002-01-2023-002399-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(вводная и резолютивная часть)

28 августа 2023 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего – Бабугоева К.А., при секретаре Кунижевой А.М.,

при участии от истца - ФИО1 (личность удостоверена), от ООО «СТК» представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Самая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Баксанский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Самая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 875 900 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 12 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11 959 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фольксваген пассат, регистрационный знак №, принадлежащий истцу по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Л.Г. регистрационный номер № принадлежащий ООО «САМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> по управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

30.04.2023г. ФИО1, управляя транспортным средством фольксваген пассат, г.р.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. о. Нальчик, остановился для проезда в переулок напротив <адрес> и в этот момент в заднюю часть автомобиля истца допустил наезд автомобиль Л.Г. г.р.н. № под управлением ФИО3.

В результате указанного ДТП, автомобилю фольксваген пассат, г.р.н. № принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждения транспортного средства фольксваген пассат, г.р.н№, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ С вынесенным Постановлением ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО3 виновного в ДТП отсутствовал.

Для определения суммы ущерба от ДТП истец заказал независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген пассат, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 875 900.00 руб.

ФИО4 г.р.н. <***> является ООО «Самая Транспортная Компания».

Кроме того, истцом были произведены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 руб.

Выше названные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с рассматриваемым иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «СТК» в судебном заседании поддержал ранее подданое возражение на исковое заявление по доводам изложенным в нем и просил отказать в иске истцу к ООО «СТК», а в части требований к ответчику ФИО3 оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фольксваген пассат, регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу по Договору купли-продажи от 27.04.2023г. и Л.Г. регистрационный номер <***>, принадлежащий ООО «САМАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН <***> по управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством фольксваген пассат, г.р.н. № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в г. о. Нальчик, остановился для проезда в переулок напротив <адрес> и в этот момент в заднюю часть автомобиля истца допустил наезд автомобиль Л.Г. г.р.н. № под управлением ФИО3.

В совершении указанного ДТП и повреждения транспортного средства фольксваген пассат, г.р.н. №, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ С вынесенным Постановлением ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах.

На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО3 виновного в ДТП отсутствовал.

Для определения суммы ущерба от ДТП истец заказал независимую техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген пассат, регистрационный знак №, принадлежащий истцу по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полученного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 875 900.00 руб.

ФИО4 г.р.н. № является ООО «Самая Транспортная Компания».

Кроме того, истцом были произведены расходы по проведению экспертизы в размере 12 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Г"К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно подпункту ДД.ММ.ГГГГ. пункта 2 договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СТК» и ФИО5, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендодателю, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Согласно же подпункту 2.2.5 пункта 2 данного договора аренды автомобиля арендатор обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего договора).

В пункте 4.1 данного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания текущего календарного года и может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.

Данный договор аренды автомобиля, подписан сторонами. Оригинал договора представлен на обозрение представителем ответчика ООО «СТК» суду и его подлинность не вызывает у суда сомнений.

Сторонами по делу суду не представлены доказательства о прекращении срока действия данного договора на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО3

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства выполнено на основании осмотра транспортного средства, сомнения в достоверности выводов эксперта ответчиками по делу не заявлены, и у суда данное заключение также не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3 и не подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ООО «СТК».

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За услуги оценки истцом до обращения в суд понесены расходы в размере 12 000 руб. в связи с чем, её стоимость подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме в сумме 11 959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и к ООО «Самая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 875 900 руб. суммы ущерба, причинного в результате ДТП, 12 000 руб. расходов на оплату независимой технической экспертизы и 11 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено и направлено сторонам до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Бабугоев