Дело № 2-2147/2022
37RS0005-01-2022-002379-16
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Фищук Н.В.,
при секретаре Молозиной Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 8 декабря 2021 г. заключен абонентский договор №), цена которого оставляет 130000 руб., срок действия договора – по 7 декабря 2026 г. 19 июля 2022 г. истец отказалась от исполнения данного договора. Ответчик 2 августа 2022 г. возвратил истцу абонентскую плату за неиспользованный срок в размере 57417 руб. Истец полагает, что расчет суммы, подлежащей возврату, составляет 114062,40 руб., т.е. не доплачено 56645,40 руб. В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила фактические обстоятельства дела и, ссылаясь на то, что комплекс консультационных услуг ей вообще не оказывался, просила взыскать с ответчика 65000 руб., удержанных за данную услугу, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда 20000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО1
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных возражениях указал на то, что консультационные услуги ФИО2 оказаны в полном объеме, о чем она подписала акт. Следовательно, из расчета суммы, подлежащей возврату, должна быть вычтена стоимость указанных услуг, установленная договором в 65000 руб. На основании изложенного в удовлетворении иска просил отказать.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогично в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что 8 декабря 2021 года между ФИО2 (Абонент) и ООО «Автопомощник» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Абонент за внесение определенного платежа вправе требовать от Исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве или объеме. Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (АВТОПОМОЩНИК 24/7»).
Согласно пункту 3 Договора комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств включает в себя: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортных средств, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов).
В пункте 7 Договора указан срок его действия, а именно: Абонентский договор вступает в силу с момента подписания и действует по 7 декабря 2026 года.
Цена комплекса аналитических и консультационных услуг при приобретению транспортных средств согласно пункту 9 Договора составляет 65000 руб. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 65000 руб. Таким образом, общая цена Договора составляет 130000 руб.
Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по Договору в установленном размере ООО «Автопомощник» подтвердило в возражениях на иск.
Согласно пункту 11 Договора для получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортных средств Абонент обращается к представителю Исполнителя и в случае оказания данных услуг стороны подписывают акт.
Ответчиком в материалы дела представлен подписанный ФИО2 и представителем ООО «Автопомощник» ФИО5 акт об оказании услуг к абонентскому договору от 08.12.2021 № №, из которого следует, что во исполнение Абонентского договора Исполнитель оказал Абоненту комплекс аналитических и консультационных услуг при приобретению транспортного средства, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки транспортных средств, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Цена услуг определена в соответствии с пунктом 9 Абонентского договора.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что его доверитель ФИО2 подписала данный акт, её подпись в акте сторона истца оспаривать не намерена.
Оценивая изложенное, суд исходит из того, что в акте заказчик и исполнитель, как это предусмотрено заключенным между сторонами договором, подтвердили исполнение ООО «Автопомощник» его обязанности по Договору в части оказания услуги по консультации своевременно, в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик ФИО2 своей подписью в акте подтвердила отсутствие претензий к исполнителю, в том числе по объему и качеству оказанных услуг.
Кроме того, дополнительно в подтверждение фактического оказания данного комплекса услуг ответчик представил информационные материалы, которые были использованы им при оказании услуги.
В совокупности представленные ответчиком доказательства подтверждают оказание истцу комплекса услуг, предусмотренных пунктом 3 Договора, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя истца о том, что данные услуги ФИО2 не оказывались и поэтому оплачиваться ею не должны.
На данный вывод суда не влияют сведения, представленные <данные изъяты> в котором истец оформила кредит на приобретение транспортного средства, о том, что заявку в Банк подала лично ФИО2, поскольку это не препятствовало истцу прибегнуть к помощи ответчика с целью мониторинга рынка и выбора наиболее оптимальной для неё кредитной и страховой программы. Тот факт, что оказанная ООО «Автопомощник» консультация не имела такого результата для истца, как заключение кредитного договора и договора страхования с организацией, подобранной на основании заявки Исполнителя по Абонентскому договору, не свидетельствует о том, что истец не имела интереса в оказании данной услуги ответчиком и не могла ею воспользоваться, в том числе после личного обращения в <данные изъяты> Данные действия истца согласуются и не противоречат положениям п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ о принципе диспозитивности при осуществлении гражданских прав и свободе договора и п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.
Показания допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО6, из которых следует, что в автосалон ездила она, а не ФИО2, и оформляла договор купли-продажи, наличие в деле нескольких договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства и от разных дат, заявление представителя истца о подложности представленной ответчиком анкеты ФИО2 на получение автокредита также не опровергают выводов суда относительно приведенной выше оценки поведения сторон при заключении и исполнении Абонентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с пунктом 17 Договора, в котором также имеется ссылка на ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Абонент вправе отказаться от исполнения Абонентского договора при условии оплаты Исполнителю всех фактически понесенных Исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по Абонентскому договору, включая стоимость всех оказанных услуг.
19 июля 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от исполнения Абонентского договора и просила осуществить ей возврат стоимости услуг по данному договору за неиспользованный срок, а именно: Договор действовал 224 дня с 08.12.2021 по 19.07.2022; общий срок договора 1826 дней с 08.12.2021 по 07.12.2026; соответственно, неиспользованный срок составляет 1602 дня. Стоимость одного дня абонентского обслуживания составляет 130000 руб. / 1826 дней = 71,20 руб. По расчету истца ей должна быть возвращена сумма в размере 114062,40 руб., из расчета: 71,20 руб. х 1602 дня = 114062,40 руб.
2 августа 2022 года ООО «Автопомощник» осуществило возврат ФИО2 денежных средств по договору в связи с его расторжением в сумме 57417 руб. Возврат стоимости договора именно в таком размере ответчик мотивировал тем, что услуга по консультации стоимостью 65000 руб. уже оказана Компанией, что подтверждается актом от 08.12.2021, подписанным Абонентом ФИО2 собственноручно. Данная сумма, как полагает ответчик, является расходами, которые Компания уже фактически понесла для исполнения договора, поэтому исключил из расчета 65000 руб. и произвел возврат по следующей формуле: абонентская плата за услуги «АВТОПОМОЩНИК 24/7» за 1 мес. составляет 1083 руб. (65000 руб. / 60 мес.), за 7 мес. – 7583,33 руб. Соответственно, с прекращением договора с платежа 130000 руб. удерживаются стоимость оказания консультации 65000 руб. и стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за 7 мес. 7583,33 руб. (130000 руб. – 7583,33 руб. – 65000 руб.).
Аналогичной позиции ответчик придерживался и при рассмотрении настоящего спора.
Оценивая позицию ответчика, суд руководствуется абзацем 1 ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пункт 2 Договора дословно звучит так: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно: 1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств; 2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (АВТОПОМОЩНИК 24/7»)».
В пункте 4 Договора указан перечень услуг, которые включает в себя «АВТОПОМОЩНИК 24/7», а в пункте 5 уточнено, что данные услуги предоставляются Абоненту только в отношении одного ТС категории «В», сведения о котором Абонент сообщает Исполнителю при заключении Абонентского договора.
В отношении консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортных средств подобных оговорок Договор не содержит.
Отсутствуют и какие-либо специальные указания по поводу срока оказания консультационных и аналитических услуг относительно срока действия договора в целом, установленного пунктом 7 Абонентского договора по 7 декабря 2026 года. При этом пункт 11 Договора определяет однодневный срок для исполнения заявки Абонента, однако не свидетельствует о возможности обратиться за такими услугами только один раз.
Следовательно, из буквального содержания Абонентского договора от 08.12.2021 №, комплекс консультационных и аналитических услуг, указанных в пункте 3 данного Договора, оказывается Абоненту на протяжении всего срока действия договора (то есть в течение 5 лет) и в отношении любых транспортных средств. Эта услуга не является единоразовой и однократное её оказание не стоит 65000 руб. Доказательств тому, что фактически понесенные ответчиком расходы при оказании ФИО2 комплекса консультационных услуг 8 декабря 2021 года составили 65000 руб., ответчиком не предоставлено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что 65000 руб. является стоимостью услуги, оказываемой Абоненту при его обращении к Исполнителю на протяжении всего срока действия Договора в порядке, установленном пунктом 11 данного Договора.
По изложенному суд отклоняет доводы возражений ответчика и полагает неверным произведенный ООО «Автопомощник» расчет суммы, подлежащей возврату истцу при отказе от исполнения Абонентского договора.
Истцу подлежала возврату стоимость Абонентского договора за неиспользованный срок в следующем размере: 130000 руб. / 1826 дн. х 1602 дн. = 114052,57 руб.
Следовательно, требования истца, с учетом выплаты, осуществленной ответчиком добровольно, подлежат удовлетворению частично - в размере 56635,57 руб. (114052,57 руб. – 57417 руб.).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вред, который она оценила в 20000 руб.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой для компенсации причиненных потребителю страданий при установленных фактических обстоятельствах дела, в том числе с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств, характера причиненных нравственных страданий, последствий нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 30817,79 руб. (61635,57 руб. х 50 %).
Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика о применении ст. 333 ГК РФ со ссылкой на бездействие и безответственность самого потребителя суд не усматривает. Явной несоразмерности установленного законом штрафа последствиям нарушения обязательства, длящегося с августа 2022 года более 4 месяцев, в данном случае не имеется.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2199 руб., от уплаты которой освобождена истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, в счет возврата стоимости услуг по абонентскому договору от 08.12.2021 № 56635 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30817 руб. 79 коп., а всего 92453 (девяносто две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 36 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник», ИНН №, в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 2199 (две тысячи сто девяносто девять) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Фищук