Дело №

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТНК" к ФИО1 (Ксении) ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТНК" обратился в суд к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда» г.р№ под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю марки «Мицубиси Лансер», г.р№, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда была признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего по обязательствам компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 277,31 руб. Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», и в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», г.р.з№, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 226 600 руб. Размер подлежащего возмещению вреда причинителем вреда в результате ДТП составляет 125 322,69 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства истец, с учетом принятых на основании ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит взыскать денежные средства в счет возмещения вреда размере 62 222,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1840 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы на проведение судебной экспертиза в размере 38 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ООО "ТНК" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов поддержала.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-д Походный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда» г.р.з. В526Р0197, находившимся под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. К365НЕ790 под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред в виде механических повреждений транспортного средства, а именно: правое заднее крыло, задний бампер, задняя правая дверь с молдингом, правый порог, накладка порога.

Согласно административному материалу (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ) виновником совершения правонарушения признана ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по договору № XXX №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии – уступки права требования обязательств №, возникших по компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, возместив стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 277,31 руб.

Истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», и в рамках договора возмездного оказания услуг по оценке №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, экспертной организацией установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. № полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 226 600 руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, составляет: 125 322,69 руб. (226 600 руб. – 101 277,31 руб. – выплаченное страховое возмещение в рамках).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с MITSUBISHI LANCER г/н № VIN № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): 163 500 руб.

Экспертное заключение №-АТЭ составлено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подробное описание поврежденного транспортного средства, заключение содержит выводы о причинах возникновения повреждений на транспортном средстве истца и расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей). Заключение содержит исчерпывающие выводы, не имеет противоречий, выводы заключения научно-аргументированы, обоснованы и достоверны. Кроме того, исследования оценщиком были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Квалификация лица, проводившего оценку, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Выводы эксперта-техника согласуются с обстоятельствами произошедшего ДТП.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение судебной автотехнической экспертизы достоверно подтверждает размер стоимости действительных работ по ремонту повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ФИО1, управляя автомобилем, совершила столкновение с транспортным средством марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. К365НЕ790, причинив тем самым материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 62 222,69 руб., определенной как разницу между суммой, установленной экспертами в качестве стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и суммой, возмещенной истцу страховой компанией (163 500 руб. + 101 277,31 руб.).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 222,69 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом полного удовлетворения иска, в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу в размере 5000 руб.

При этом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с него в пользу ответчика расходов за проведение судебной экспертизы и оплате юридических услуг, понесенных ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Ксении) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия 4621 №, в пользу ООО "ТНК" (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 62222,69 руб., расходы по оценке в размере 3500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1840,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (Ксении) ФИО2 к ООО "ТНК" о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Загребина

Решение принято в окончательной форме 31.03.2025г.

Судья С.В. Загребина