Дело № 2-92/2023 ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием прокурора Печерской А.О.

адвоката Орлова А.С.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе на прежнем рабочем месте, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 319 091,95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что работала в ООО «НПФ Завод «Измерон» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Работу выполняла добросовестно, без замечаний, качественно и в срок. Отсутствие истца на рабочем месте во время коронавируса начальству не нравилось и ей предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, как это сделали другие пенсионеры, она отказалась, согласившись только на сокращение, в котором ей отказали.

Об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что ее уволили путем сговора без оповещения, без ознакомления с документами, на основании которых ее уволили, без ознакомления с приказом об увольнении, без выдачи трудовой книжки, что является нарушением ст.84.1 ТК РФ и без правильного расчета компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 применили к истцу физическую силу. Конфликт возник из-за того, что при увольнении лица, вошедшие в сговор, нарушили права истца. Истцу для увольнения зачитали не заключение медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра, выданного «Единым медицинским центром», а заключение, которое, по словам Свидетель №1, привез ДД.ММ.ГГГГ из этого же центра специалист по охране труда ФИО2 В его заключении о пригодности к некоторым видам работ было написано, что истец не может быть допущена к работе в связи с ограничением работы на высоте из-за зрения на одном глазу, выдать копию заключения отказались.

Истец попросила объяснить, какие работы на высоте она - инженер-технолог 2 категории выполняет, должностную инструкцию ей не показали, а карту оценки условий труда Свидетель №1 принесла.

В должностной инструкции и в карте оценки условий труда вредного производственного фактора и вида работы, относящейся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте по приказу № нет.

Истец сказала, что у нее на руках есть другое заключение, которое ей выдали в том же Едином медицинском центре после прохождения комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в карте оценки условий труда нет работ на высоте и еще истец увидела в ней ошибки. Свидетель №2 подбежала к истцу и стала силой вырывать из рук документы, вырвав документы, она сказала, что без разрешения директора ФИО3 знакомиться с ними нельзя. Даже отказалась назвать номер заключения, которое зачитывали.

Истец тут же написала заявление на имя ФИО3 с просьбой выдать ей копию заключения о пригодности к некоторым видам работ и копию карты оценки условий труда. Свидетель №2 сказала, что для решения этого вопроса ей надо № дня.

Когда истец хотела уйти, к ней подошла Свидетель №1, схватила за кофту, за руки и с силой оттолкнула от двери в сторону стола. Истец была очень возмущена их поведением и села писать докладную о применении к ней физической силы. Увидев это, они отступили от нее, и истец вышла.

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истец написала на завод докладную, как ее принуждали к увольнению с применением физической силы. Ответа на письмо не получила. Работодатель отказался знакомить истца с причиной увольнения. Извинений не получила.

От Свидетель №2 по телефону ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что ее ДД.ММ.ГГГГ уволили, по какой статье не сказала. В нарушение процессуального порядка увольнения с приказом истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, деньги в полном объеме не выплатили.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Орлов А.А., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключения прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» был заключен трудовой договор № по условиям которого истец была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-технолога 2 категории по основному месту работы на неопределенный срок с должностным окладом с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 930 рублей.

Прием истца на работу оформлен приказом ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон»№ от ДД.ММ.ГГГГ

С должностной инструкцией инженера-технолога 2 категории (производство) № ДИ НПФ №, утвержденной ООО «НПФ Завод «Измерон» ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись на листе ознакомления.

Согласно разделам 3 «Цели» и 4 «Функции и должностные обязанности (характеристики работ)» должностной инструкции инженера-технолога 2 категории (Производство) в задачи и обязанности инженера-технолога 2 категории входит работа с конструкторско-технологической документацией, в том числе участие в разработке технологической документации и организация работ по ее совершенствованию.

Как следует из возражений представителя ответчика, рабочее место ФИО1 находится в помещении, где расположен архив всей конструкторско-технологической документации завода «Измерон», с которой данное подразделение, в силу своей профессиональной деятельности, постоянно пользуется. Папки с документами хранятся, в том числе, на верхних уровнях стеллажей, куда можно добраться, только используя лестницу.

Истец данное обстоятельство не оспаривала, но указывала на то, что самостоятельно не забирала папки со стеллажей, это входило в обязанности сотрудников планово-распорядительного бюро Е,М, и В,М,, также их приносил инженер-технолог 1 категории Свидетель №3.

В то же время доводы истца материалами дела, в том числе ее должностной инструкцией, не подтверждаются.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 г. № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» путем заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на дистанционную работу. Позднее, во исполнение требований данного Постановления, рабочие места в организации были изменены - столы перемещены образом, чтобы между сотрудниками было не менее 1,5 м, чем по факту было организованно и введено в эксплуатацию новое рабочее место, требующее специальной оценки.

Частями 1 и 2 ст. 17 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке условий» установлено, что внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться, в том числе в случае ввода в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест. Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи.

На основании приказа ООО «НПФ Завод «Измерон» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БКК» был заключен договор на оказание комплекса услуг по специальной оценке условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ на № рабочих местах, в том числе, рабочем месте инженера-технолога 2-й категории ФИО1

Компания, оказывающая услуги по специальной оценке условий труда, - ООО «БКК» зарегистрирована в Реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда под номером № от ДД.ММ.ГГГГ и имеет аттестаты и сертификаты на право осуществления данной деятельности, которые представлены в материалы дела.

Согласно разделу 2 должностной инструкции инженера-технолога 2 категории (Производство) ДИ НПФ ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ООО «НПФ Завод «Измерон» ДД.ММ.ГГГГ, необходимость проведения медицинского осмотра определяется в соответствии с картой специальной оценки условий труда.

Так, в процессе оказания специализированной организацией ООО «БКК» услуг по проведению специальной оценки условий труда экспертом ФИО4 (№ в реестре экспертов) рабочее место истца было определено как работа на высоте.

Как следует из карты специальной оценки условий труда №, подписанной комиссией ООО «НПФ Завод «Измерон» и экспертом исполнителя, в процессе проведения ООО «БКК» специальной оценки условий труда в отношении рабочего места ФИО1 была выявлена необходимость в проведении медицинского осмотра, т.к. согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, прил. к прил. №. медицинскому осмотру подлежат работники по прочим работам, относящимся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.

Истец была направлена работодателем для прохождения медицинского осмотра в ООО «Единый медицинский центр», с которым заключен договор на проведение медицинских осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Единый медицинский центр» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения медицинской комиссии по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате медицинского осмотра были выявлены медицинские противопоказания, а именно: противопоказана работа на высоте, в соответствии с п. 6.2 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № - не годен. Доступен труд по специальности без права работы на высоте.

Согласно медицинского заключения о пригодности или не пригодности к выполнению отдельных видов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, инженер-технолог 2 категории, № Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте, была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПФ Завод «Измерон» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого стороны пришли к соглашению об отмене дистанционной работы и с ДД.ММ.ГГГГ работник выполняет трудовую функцию по месту расположения работодателя в Санкт-Петербурге.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о том, что работа по занимаемой должности противопоказана ей по состоянию здоровья в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложил ей другую имеющуюся работу, не противопоказанную по состоянию здоровья и перевестись с письменного согласия при условии наличия соответствующей квалификации, предупредив, что в случае отказа от перехода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о наличии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного при участии Свидетель №2, ФИО2, ФИО5, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в № ч ФИО1 было предложено под подпись ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей, на которые работник может быть переведен в соответствии с медицинским заключением, ФИО1 без объяснения причин отказалась ознакомиться под подпись с уведомлением, а также получить собственный экземпляр, после чего заместителем начальника отдела управления кадровой политикой и мотивацией персонала Свидетель №2 текст приказа был зачитан вслух в присутствии ФИО1

В связи с отказом истца от предложенных работодателем других вакантных должностей, не противопоказанных по состоянию здоровья, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, истец уволена по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец от ознакомления под подпись и получения копии данного приказа отказалась, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении, и от получения его под подпись № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №2, ФИО2, ФИО5, Свидетель №1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что работает в ООО «НПФ Завод «Измерон» заместителем начальника отдела по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работала там же инженером 2 категории, в ее должностные обязанности входило ксерокопирование изменений в актах, заполнение измененных актов в делах и возврат актов обратно, акты хранятся на стеллажах. На предприятии проводилась аттестация рабочих мест, по результатам оценки рабочего места истца было выявлено, что у истца имеется работа на высоте, когда истец принималась на работу, стеллажи были одной высоты, а в процессе работы высота стеллажей стала больше. Также оценке подвергалось рабочее месте инженера 1 категории Свидетель №3, но он прошел медицинское освидетельствование и был допущен к работе. До получения медицинского заключения на истца с ней было заключено соглашение. Конфликта с истцом не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает в ООО «НПФ Завод «Измерон» начальником отдела по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период времени истец находилась на дистанционной работе, поэтому лично с ней она не была знакома. Истец работала с технической документацией, которая хранится на стеллажах в отдельном помещении, которое имеет потолки до 5 метров в высоту. В связи с ростом документации стеллажи выросли, из-за чего специалист и сделал вывод о том, что работа проводится на высоте. На основании медицинского заключения ФИО1 было подготовлено уведомление с предложением вакансий, в помещении отдела персонала в присутствии ФИО2, ФИО5, Свидетель №2 пытались ознакомить истца с уведомлением, она отказалась, в связи с чем уведомление было зачитано ей вслух, но она не хотела слушать, кричала и возмущалась. Был составлен акт. Никто ФИО1 за одежду не хватал, документы из рук у нее не вырывал. Истец покинула завод, поэтому ей не смогли вручить трудовую книжку, в ее адрес было направлено соответствующее уведомление. Дополнительное соглашение подписывалось с истцом ДД.ММ.ГГГГ с выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 показала суду, что работает в ООО «НПФ Завод «Измерон» в должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила Свидетель №2 для ознакомления истца с документами – картой специальной оценки, уведомлением о наличии вакантных должностей, истец отказалась знакомиться с документами и читать их, содержание документов огласила Свидетель №2 в присутствии истца. Также Свидетель №2 подготовила акт об отказе истца ознакомиться с документами и их получении, после чего истец сказала, что обратиться в суд, она хотела вернуться на свое рабочее место, на эмоциях она ушла. Был еще приказ об увольнении, но истец не захотела с ним знакомиться, приказ был зачитан вслух. Также истцу была предложена трудовая книжка, но она не слышала ничего и не хотела ее получать. Физического воздействия со стороны Свидетель №1 на истца не было, Свидетель №2 забрала у истца те документы, которые она не хотела подписывать.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными и непротиворечивыми, оснований не доверять им суд не усматривает. Доводы истца о физическом насилии в отношении нее, совершенном Свидетель №2 и Свидетель №1, материалами дела не подтверждаются, в правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что в ходе прохождения ФИО1 медицинского осмотра, у истца достоверно было установлено наличие противопоказаний к выполнению работы по должности инженер-технолог 2 категории, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения трудового договора с истцом.

Медицинское заключение ООО «Единый медицинский центр» о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, в соответствии с представленной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единый медицинский центр» имеет право на проведение медицинских экспертиз, предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизу профессиональной пригодности.

Таким образом, при наличии у истца установленных ограничений к выполнению работы по занимаемой должности, ответчик не только мог, но и был обязан расторгнуть трудовой договор, поскольку продолжение осуществления трудовых обязанностей в данном случае могло негативно сказаться на здоровье истца.

Поскольку работодателем была исполнена обязанность по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом ее состояния здоровья, от занятия предложенных истцу должностей она отказалась, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении ее на работе суд не усматривает.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В день увольнения истец не получила трудовую книжку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, что подтверждается квитанциями Почты России и описями вложения. Как следует из журнала движения трудовых книжек, ФИО1 получила трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью.

Полный расчет с истцом был произведен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец правильность произведенного с ней расчета не оспаривает.

Поскольку установлено соблюдение ответчиком положений ст. 84.1 Трудового Кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 допущено не было, в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О своем увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она отказалась от ознакомления и получения копии приказа, однако он был ей зачитан.

В суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обращения в суд, установленного для обращения за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Научно-производственная фирма Завод «Измерон» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева