Решение по делу № 2-1813/2024 от 31.01.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-34/2025

УИД – 61RS0036-01-2024-002390-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Еремина А.Н.,

ответчика ФИО2, ее представителя – ФИО3,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик ФИО2 не зарегистрировала в установленном порядке по договору ОСАГО риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГАИ было вынесено определение, согласно которому в действиях обоих участников ДТП отсутствовал состав административного правонарушения. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП имеется обоюдная вина водителей участников ДТП. Собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 передала свой автомобиль во владение и пользование ФИО6, который в момент ДТП управлял автомобилем, не застрахованным в силу Закона об ОСАГО. Обязанность застраховать риск гражданской ответственности ответчик ФИО2 не исполнила, а водитель ФИО6, зная о том, что риск его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не застрахован, выехал на данном автомобиле, и в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с его автомобилем. Считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена, как на собственника автомобиля ФИО2, так и на причинителя вреда водителя ФИО6, и степень их вины является равной. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-№ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> составляет 188200 рублей. В связи с чем, считает, что к взысканию с ответчиков в равных долях в его пользу подлежит 50% от размера причиненного ущерба т.е. 94100 (188200/2) рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований при производстве по делу, окончательно просит суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО5 в равных долях в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 94100 рублей, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4964 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 29400 рублей, почтовые расходы по делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Еремин А.Н. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику ФИО2 Ответчик ФИО2 суду также пояснила, что она и ответчик ФИО5 являются супругами, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ей и не является общим имуществом супругов, водитель ФИО5 управлял указанным транспортным средством с ее разрешения.

В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что он управлял автомобилем с согласия своей супруги ФИО2, о том, что транспортное средство на дату ДТП не было застраховано по договору ОСАГО, ему было известно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением истца.

По факту ДТП сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Каменский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях обоих участников ДТП отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно данному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, при этом не прибегнул в помощи посторонних лиц, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5, который в свою очередь, также осуществлял движение задним ходом и не убедился в безопасности совершаемого маневра, при этом не прибегнул к помощи посторонних лиц, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В целях определения противоправности поведения какого-либо из участников ДТП, наличия причинной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) В действиях какого водителя ФИО1 или ФИО5 (либо в действиях обоих водителей) имеются несоответствия с технической точки зрения Правилам дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, около <адрес>?

2) Располагали ли оба водителя технической возможностью предотвратить ДТП?

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу», в данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, которую пересекать запрещено, и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 ППД РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, также должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, оба водителя и ФИО1, и ФИО5 объективно располагали технической возможностью предупредить данное столкновение, путём своевременного и неукоснительного выполнения относящихся к ним требований п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие полностью исключалось.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие полностью исключалось.

В условиях данного происшествия, решить вопрос о прямой причинной связи указанных несоответствий действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки с произошедшим ДТП, экспертным путем не представляется возможным.

Тем не менее, в случае если, как указано в объяснении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, он в момент контакта уже остановился и успел подать звуковой сигнал, то его действия, с технической точки зрения, не находились в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Оценив указанное заключение эксперта ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключение является полным, всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы указанного заключения эксперта сторонами не опровергнуты.

Таким образом, на основании указанного заключения эксперта, суд считает, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей: ФИО1 и ФИО5, так как согласно выводам указанного заключения эксперта действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, а действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо доказательств того, что в момент контакта водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 уже остановился и успел подать звуковой сигнал, в связи с чем его действия, с технической точки зрения, могли не находится в прямой причинной связи с фактом ДТП, суду не предоставлено. Каких-либо доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при наличии вины обоих водителей размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Из совокупного анализа исследованных по делу доказательств, включая схему места ДТП, объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что степень вины каждого из водителей является равной, в связи чем, размер возмещения вреда также следует определить в 50% от суммы причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 передала свой автомобиль в пользование ФИО5, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, установленную Законом об ОСАГО обязанность застраховать риск гражданской ответственности ФИО2, как собственник транспортного средства, не исполнила, а ФИО5, зная о том, что риск его гражданской ответственности, как непосредственного владельца транспортного средства, не застрахован, выехал на данном автомобиле, и в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена, как на собственника автомобиля ФИО2, так и на причинителя вреда ФИО5, а степень их вины следует определить в равных долях.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 188200 рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не опровергнута, каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба всего в размере 94100 рублей (188200 х 50%), а именно по 47050 рублей (94100 / 2) с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 29400 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 93 рублей 50 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, связанными с порядком обращения в суд и предоставлением суду доказательств по делу.

Поскольку уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом того, что ответственность по возмещению вреда возложена на ответчиков в равных долях, то указанные судебные расходы истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Еремина А.Н. в сумме 20000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца – адвокатом Ереминым А.Н. услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, судья считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и конкретному объему оказанных представителем услуг.

В связи с этим, указанные судебные расходы по оплате услуг представителя, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4964 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный размер государственной пошлины был оплачен истцом в соответствии с ценой первоначальных исковых требований. Однако, при производстве по делу истцом исковые требования были уточнены в сторону уменьшения, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера уточненных истцом и удовлетворенных судом исковых требований (94100 рублей), в соответствии со ст. 333.19 НК РФ всего в сумме 3023 рубля, по 1511,5 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 3250 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1511 рублей 50 копеек, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 3250 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 14700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2025 года.

Председательствующий: