Дело № 2а-392/2022

УИД 45RS0011-01-2022-000691-03

?

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 13 сентября 2022 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бесовой Л.В.

при секретаре Дубовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению судебного решения в отношении должника ФИО5, обязании устранить нарушения

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») в лице своего представителя обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2022 административным ответчиком получен исполнительный документ – судебный приказ №2-2850/2021 о взыскании с должника ФИО5 задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство на дату подачи иска возбуждено не было, сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо процессуальных документов в адрес ООО «АСВ» не поступало. Полагает, что старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении, не передал исполнительный документ на исполнение и не осуществил надлежащий контроль над своевременным исполнением судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с чем просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Макушинского РО ССП ФИО1 выразившееся в отсутствие контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение, в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава получить дубликат.

В судебное заседание представитель административного истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Начальник Макушинского РО ССП – старший судебный пристав ФИО1 данную должность не занимает ввиду увольнения, в связи с чем для участия в деле привлечена временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава Макушинского РОСП ФИО2, которая на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.7 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ст.30,31 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» решение о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229 «Об исполнительном производстве»: содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что судебным приказом №2-2850/2021 от 27.12.2021 с ФИО5 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа в размере 43 128, 26 руб. (л.д.14).

Исполнительный документ направлен на исполнение по месту жительства должника – в Макушинский РО ССП.

По запросу суда старшим судебным приставом представлено постановление от 10.05.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу.

Впоследствии в адрес суда поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства №15239/22/45046-ИП от 30.08.2022 в отношении должника ФИО5, а также сводка по данному исполнительному производству от 09.09.2022, согласно которой судебным приставом направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать; законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, указываемые административным истцом нарушения, допущенные должностным лицом службы судебных приставов, если таковые и имели место, то были впоследствии полностью устранены.

При этом суд исходит из того, что по смыслу правил ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для удовлетворения заявленных ООО «АСВ» исковых требований необходима совокупность значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых им действий (бездействия) должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, в данном случае такая необходимая совокупность отсутствует.

Кроме того срок принудительного исполнения требований взыскателя не является пресекательным.

С учетом предмета административного иска, конкретных фактических обстоятельств и материалов спора, включая представление в ходе рассмотрения дела документов, свидетельствующих о достижении целей обращения общества за судебной защитой, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, УФССП по Курганской области о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Макушинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 по неисполнению судебного решения в отношении должника ФИО5, обязании устранить нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Л.В. Бесова