Решение по делу № 2-8026/2022 от 02.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-8026/2022

УИД: 16RS0042-03-2021-009930-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

ч участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «АПК» (далее – истец или ООО ЮЦ «АПК») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

4 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО1. Виновником указанного происшествия признан ФИО1.

ФИО2 получил частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией в размере 61 279 рублей 00 копеек.

По договору уступки права требования ... от 8 февраля 2021 года ФИО2 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ... ООО ЮЦ «АПК».

Согласно заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 146 154 рубля 92 копейки.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.02.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 84 875 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 746 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 35 000 рублей.

2 августа 2022 года по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 139).

Согласно заключению экспертизы ...-С:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 93 261 рубль 08 копеек;

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 138 115 рублей 26 копеек.

Представитель истца на судебном заседании по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 836 рублей 26 копеек, в остальной части требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - ФИО6 при разрешении дела просила зачесть в счет возмещения ущерба сумму выплаченную страховой компанией; ущерб просила рассчитать с учетом износа.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника ФИО1. Виновником указанного происшествия признан ФИО1 (л.д. 8, 9, 10).

Материалами дела подтверждена выплата страховым акционерным обществом «ВСК» страхового возмещения потерпевшему в размере 61 279 рублей 00 копеек, на основании соглашения, заключенного потерпевшим со страховой компанией (л.д. 11, 124, 133).

Согласно заключению экспертизы ...-С (л.д. 146-171), которое суд считает необходимым положить в основу решения:

Заключения эксперта ФИО7 полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт ФИО7 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, уточненные требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 76 836 рублей 15 копеек (138 115 рублей 26 копеек - 61 279 рублей 00 копеек).

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, о том, что возмещению подлежит вред, рассчитанный с учетом износа, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 09 копеек, по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, которые суд признает разумными.

При этом оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает, поскольку исковые требования в редакции, поддержанной стороной истца в судебном заседании, полностью удовлетворены.

Часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 240 рублей 91 копейка по платежному поручению от 16 сентября 2021 года ... подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 рублей (л.д. 142, 143).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9297 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридического центра «АПК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 76 836 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 09 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг 14 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическому центру «АПК» (ИНН <***>) из федерального бюджета часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 240 рублей 91 копейка по платежному поручению от 16 сентября 2021 года ....

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9297 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр Оценки «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение03.11.2022