Решение по делу № 2-3856/2023 от 21.09.2023

Дело №2-3856/2023

54RS0003-01-2023-002990-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от xx.xx.xxxx __

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен договор займа от xx.xx.xxxx __ Заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей. В течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на 23.06.2023 задолженность заемщика перед кредитором составила 536 986 рублей 46 копеек, в том числе: по кредиту – 481 514 рублей 87 копеек, по процентам – 54 472 рубля 51 копейку, штраф – 999 рублей 08 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа xx.xx.xxxx __ в размере 536 986 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс»» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.47-48). Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» и ФИО1 заключен договор займа __ согласно которому займодавец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, срок возврата займа установлен до 15.09.2023. Процентная ставка по договору займа составила 27,9% годовых (л.д.11-15).

ООО МКК «УРАЛСИБ Финанс» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету __ (л.д.9).

Заключив договор займа, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.6 Общих условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней общество вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора займа, уведомив об этом клиента путем уведомления через любой электронный канал связи либо любым иным способом, установленным договором для связи с клиентом (л.д.18-23).

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями договора потребительского займа, истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате займа, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 13.06.2023 (л.д.31).

Однако ответчик оставил требование МКК «УРАЛСИБ Финанс» без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 23.06.2023 задолженность ответчика перед истцом составила 536 986 рублей 46 копеек, в том числе: по кредиту – 481 514 рублей 87 копеек, по процентам – 54 472 рубля 51 копейку, штраф – 999 рублей 08 копеек (л.д.7).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные материалы дела, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какое-либо опровержение ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком, не оспорена сумма долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 481 514 рублей 87 копеек - основной долг, 54 472 рубля 51 копейку - проценты, подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов за пользование суммой займа взимается неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа в сумме 999 рублей 08 копеек, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения штрафа, штраф в сумме 999 рублей 08 копеек является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 536 986 рублей 46 копеек.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 569 рублей 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт __ __ в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УРАЛСИБ Финанс», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от xx.xx.xxxx __ по состоянию на 23.06.2023 в размере 536 986 рублей 46 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 481 514 рублей 87 копеек, процентов в сумме 54 472 рублей 51 копейки, штрафа в сумме 999 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 569 рублей 86 копеек, всего 545 556 (пятьсот сорок пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 28.09.2023.

Судья А.В. Адаменко