Дело №2-497/2022
УИД 24RS0013-01-2022-001435-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года пгт. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,
при секретаре Гореловой А.А.,
с участием представителя истца Федеральной службы судебных приставов России, представителя третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
ответчика ФИО2, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Я кименюк Л.И. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России (далее по тесту ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края РФ в лице ФССП России, УФССП России но Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем не было своевременно окончено исполнительное производство и не было снято ограничение на выезд из РФ, в связи с чем, он был лишен возможности своевременно выехать за пределы РФ по приобретенной 23.10.2018 путевке в Тайланд, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб на сумму 34 344,12 руб. Судом было установлено, что должник ФИО3 оплатил задолженность 05.07.2018, однако судебный пристав-исполнитель в нарушении ч.7 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" несвоевременно отменил временное ограничение на выезд должника из РФ, в рамках возбужденного в отношении ФИО3 исполнительного производства № (предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 81 252,70 рублей в пользу взыскателя МИФНС №17 по Красноярскому краю), в связи с чем, ФИО3 незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены; с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 34 441,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 346,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей. На основании предъявленного исполнительного листа Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 50 950,19 рублей. В связи с тем, что взыскание с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 50 950,19 руб., произошло по вине судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2, которая в нарушение требований действующего законодательства несвоевременно вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит в порядке регресса взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 950,19 руб. (л.д. 2-4).
В судебном заседании представитель истца ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, пояснила, что материалы исполнительного производства № на обозрение в судебном заседании не могут быть представлены, в связи с их утратой.
Ответчик Якименок. Л.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила учесть, что ее вину как должностного лица никто не устанавливал, какие-либо служебные проверки в отношении нее не проводились. Кроме того, в материалы дела истцом не представлены акты, свидетельствующие о том, что в спорный период времени исполнительное производство в отношении ФИО3 находилось в ее производстве, представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству подтверждением данного факта не является.
Представители третьих лиц Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, ФИО3 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 123), в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования УФССП России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ГК РФ предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ).
Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна РФ, казна субъекта РФ или казна муниципального образования.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Частью 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Согласно части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с 05.05.2017 по 06.03.2020 Якименок. Л.И. состояла на государственной гражданской службе в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края (л.д.14, 15).
По делу установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 в п. Кедровом Красноярского края от 12.02.2018, с ФИО3 взыскана задолженность по налогам и пени в пользу МИФНС №17 по Красноярскому краю (л.д. 83 оборот листа).
Постановлением от 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 81252,70 рублей в пользу взыскателя МИФНС №17 по Красноярскому краю (л.д. 10-11).
05.07.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с наличием задолженности по состоянию на 05.07.2018 в размере 78 001,63 рублей было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 84-85). 05.07.2018 платежным поручением № задолженность ФИО3 была погашена в полном объеме в размере 78 001,63 руб.
05.08.2018 окончено исполнительное производство фактическим исполнением (л.д.12).
02.11.2018 постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство № возобновлено. 02.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ и 06.02.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 13,88).
ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Красноярского края РФ в лице ФССП России, УФССП России но Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, взысканы с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО3 убытки в размере 34 441,11 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 346,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230 рублей (л.д. 5-7).
Платежным поручением № от 17.06.2020 Министерством финансов РФ на лицевой счет ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 50950,19 руб. (л.д. 8).
Статьей 238 ТК РФ, установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В ходе судебного разбирательства установлено, что служебная проверка в отношении ФИО2 не проводилась, объяснения по факту несвоевременного вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО3 не отбирались.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 установлено, что должник ФИО3 оплатил задолженность в полном объеме 05.07.2018, однако судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.7 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» несвоевременно (02.11.2018) отменил временное ограничение на выезд должника из РФ, в связи с чем, ФИО3 незаконно был лишен возможности выезда на отдых и понес в связи с этим убытки.
Таким образом, виновные действия именно судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО2 решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2020 установлены не были.
В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня возбуждения и до дня окончания исполнительного производства №, оно находилось в производстве двух судебных приставов-исполнителей ОСП по Емельяновскому району ФИО2 и ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству (л.д. 89), в связи с чем, до обращения с иском в суд, истцом на имя ФИО2 и ФИО4 была направлена претензия, в которой им было предложено оплатить денежные средства в сумме 6240 руб. (л.д. 9).
По делу установлено, что в связи со смертью ФИО4, исковые требования были предъявлены ФИО2
Учитывая, что в материалы дела не представлены акты передачи исполнительного производства от одного судебного пристава - исполнителя к другому, при этом, как установлено в судебном заседании, данные в электронную программу по исполнительному производству могли быть внесены не только судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не представляется возможным установить в какой период времени исполнительное производство находилось в производстве ФИО2
При этом, с учетом пояснений ответчика ФИО2, оспаривающей свои подписи в представленных копиях материалов исполнительного производства и содержащиеся в них сведения, суд учитывает, что оригинал материалов исполнительного производства для обозрения суду не представлен. По информации представленной истцом, предоставить оригинал исполнительного производства не представляется возможным (л.д. 116).
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб УССП России причинен именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, как и того, в чем выразилась указанная вина, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФССП России не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Емельяновский районный суд.
Судья И.Ю. Хомченко